FLASH
Shkruar nga Gjergj Zefi
Né Washington riuscì a imporre la propria volontà politica, né Teheran a dichiarare vittoria. Il conflitto dimostrò che l'arroganza non basta per vincere una guerra e che i regimi non si rovesciano con le bombe, ma con il proprio popolo...
Alla fine di ogni guerra arriva il momento della verità. Non quella scritta nei comunicati trionfali dei governi, ma quella letta ai tavoli delle trattative. E quando entrambe le parti cercano una via d'uscita, diventa chiaro che nessuno ha vinto quanto afferma.
Lo scontro tra Stati Uniti e Iran ha prodotto proprio questo spiacevole esito per tutti i protagonisti. L'America non è riuscita a imporre una capitolazione politica alla Repubblica islamica, mentre l'Iran non può affermare di essere uscito indenne dai colpi che hanno scosso la sua economia, le sue infrastrutture e il suo prestigio regionale.
La prima lezione è antica quanto la storia stessa, ma sembra che le grandi potenze continuino a dimenticarla: nessuna guerra si vince con la sola superiorità militare. Ancor meno quando l'arroganza comincia a sostituire la strategia.
Washington è entrata in questo confronto convinta che la massima pressione, gli attacchi di precisione e una dimostrazione di forza avrebbero costretto Teheran ad accettare le condizioni americane. Ma la storia del Medio Oriente è un cimitero di illusioni simili. Dall'Afghanistan all'Iraq, la potenza militare americana ha dimostrato di poter rovesciare eserciti, ma non necessariamente di instaurare un ordine politico.
Nella politica internazionale, l'arroganza viene spesso confusa con la forza. E quando ciò accade, non sono solo gli avversari a pagarne il prezzo, ma anche coloro che la ostentano.
D'altro canto, Teheran non ha motivo di festeggiare. Il regime iraniano potrà anche essere sopravvissuto, ma la sopravvivenza non è vittoria. Uno Stato costretto a mobilitare tutti i meccanismi di sicurezza per mantenere la stabilità interna non è necessariamente uno Stato forte; è uno Stato che vive nel timore del giorno in cui il controllo non sarà più sufficiente.
Ecco la seconda lezione, forse la più importante. I regimi autoritari non vengono rovesciati dai missili stranieri. Al contrario, gli attacchi dall'estero spesso forniscono loro il pretesto ideale per rafforzare il controllo, reprimere l'opposizione interna e presentarsi come "eroi" nazionali.
La storia lo ha sempre dimostrato. I bombardamenti non producono democrazia. Producono nazionalismo, paura e, in molti casi, una maggiore longevità per i poteri che intendevano rovesciare.
I regimi sanguinari crollano solo quando i loro cittadini decidono che il costo del silenzio è maggiore del costo dello scontro. I grandi cambiamenti politici non si importano dall'esterno; nascono dall'interno delle società.
Pertanto, mentre Washington e Teheran oggi cercano una via diplomatica per uscire dal conflitto, la realtà rimane immutata.
L'America non ha vinto la guerra che credeva di poter controllare. L'Iran non ha vinto la battaglia che afferma di aver combattuto con successo.
L'unico vincitore del momento è il realismo. Quel realismo che ricorda che nel XXI secolo il potere non si misura solo con missili e bombardieri, ma con la capacità di comprenderne i limiti.
E forse questo è il paradosso più ironico di tutta questa storia: dopo tutto il frastuono delle armi, dopo tutta la retorica della vittoria e dell'orgoglio nazionale, sia Washington che Teheran stanno tornando al punto di partenza, ovvero alla diplomazia .
Lini një Përgjigje