FLASH
Shkruar nga Angelo Panebianco
Non dovremmo nascondere la testa sotto la sabbia...
È un dibattito antico quanto la democrazia stessa. Le democrazie sono in grado di affrontare le difficoltà derivanti dal contesto internazionale in cui operano? Il loro fondamento nella libertà di pensiero, nel pluralismo, nella separazione dei poteri e nella libera competizione dei partiti politici non le pone forse in una posizione di svantaggio rispetto ai regimi autoritari, dove nessuno di questi vincoli esiste? La perenne travagliata vita interna delle democrazie ha forse un impatto negativo sulla loro capacità di affrontare le sfide internazionali con la dovuta cautela?
Sappiamo che le democrazie, quando coinvolte in guerre in cui è in gioco la loro sopravvivenza, mostrano virtù prima nascoste: i cittadini di una democrazia impegnata in guerra di solito combattono il nemico con maggiore zelo e dedizione rispetto ai sudditi di un regime autoritario. I cittadini combattono per difendere la propria patria; i sudditi combattono per difendere la patria del despota. Le motivazioni e l'intensità del loro impegno sono diverse. Spesso accade che, in una lotta per la sopravvivenza tra una democrazia e un regime autoritario, la democrazia prevalga o quantomeno metta in difficoltà anche un nemico più potente.
A prescindere dai suoi difetti, l'Ucraina è una democrazia: ed è anche per questo che, per oltre quattro anni, gli ucraini hanno resistito a un nemico di carta, di gran lunga superiore militarmente, i cui combattenti mancano della loro determinazione. Gli aiuti stranieri sono importanti, ma sarebbero inutili se gli ucraini non fossero, e non sono, risolutamente determinati a difendere la loro patria.
Ma il caso estremo di una democrazia che si difende da un invasore è una cosa; condurre una politica estera quando, pur non essendo sotto attacco diretto, deve confrontarsi con un contesto internazionale instabile, turbolento e pericoloso è tutt'altra cosa. In questo caso, i dubbi sulle risorse e le capacità a disposizione di una democrazia diventano legittimi.
Questi dubbi sono sempre esistiti, ma oggi sono più urgenti che mai. Si pensi all'impatto della "democrazia dei social media", basata sulla comunicazione orizzontale, che veicola messaggi semplicistici ed estremisti su qualsiasi argomento, anche il più complesso e delicato. Essa contamina il sistema comunicativo e la vita pubblica nel suo complesso. Gli effetti si fanno sentire in ogni ambito. I più critici riguardano gli affari internazionali. Come si può elaborare una saggia politica estera in queste condizioni?
Man mano che la navigazione internazionale diventa più complessa e difficile, la sfera pubblica viene sempre più invasa da "semplicisti incalliti" che vendono certezze, in un mondo in cui l'unica certezza è che non ci sono certezze, a un pubblico spaventato e disorientato che si aggrappa a chiunque affermi di sapere esattamente cosa fare. In un mondo instabile e disorientante, non c'è merce più ambita di quella degli illusionisti che vendono certezze.
L'Europa è in grave difficoltà. Deve fare i conti con Trump, ma non riesce a distaccarsi dagli Stati Uniti. Inoltre, è divisa al suo interno. Per affrontare il cambiamento, ha bisogno di una coesione che le manca. È colpa di questa o quella persona? No, è il frutto di un retaggio storico, i cui effetti possono essere contenuti, con maggiore o minore difficoltà, ma non eliminati.
Molti problemi sono comuni, ma le democrazie europee sono diverse. Tutte presentano forti vincoli interni. Tuttavia, in alcuni casi, una cultura politica diffusa rende una democrazia più attrezzata di un'altra ad affrontare le sfide. Prendiamo il caso della Germania. Come tutte le altre, ha i suoi "laboratori", i suoi movimenti estremisti in crescita. Ma ha anche una cultura politica che non è ribelle, non ostile alle autorità pubbliche in linea di principio. Questo può essere d'aiuto alla sua politica estera nei momenti difficili. Il contrario accade in Italia, dove l'antipolitica è un tratto culturale caratteristico. L'opposto di ciò che sarebbe necessario in una pericolosa situazione internazionale come quella attuale.
Alcuni prevedono che l'Europa, senza il collante rappresentato dalla leadership americana, sia destinata al collasso, e che le vecchie divisioni riemergano con forza. Se questa profezia, purtroppo, si avverasse, l'Italia diventerebbe una sorta di zattera alla deriva nel Mediterraneo, in balia di tutti.
È chiaro che abbiamo bisogno di una classe dirigente, non solo di politici, capace di affrontare la gravità dei problemi. Ma una classe dirigente degna di questo nome non si può improvvisare. In un Paese che si è a lungo abituato a sentirsi protetto dalle sue alleanze internazionali e che ora si trova ad affrontare cambiamenti epocali, sarebbe necessario rompere con abitudini consolidate. Ad esempio, dobbiamo aumentare le opportunità di incontro non solo per politici ed esperti, ma anche per imprenditori, alti funzionari, responsabili della comunicazione e membri del clero, affinché possano concordare sui problemi da affrontare.
Senza una valutazione convergente delle questioni in gioco, almeno in termini generali, da parte della classe dirigente, la democrazia italiana sarà in grave pericolo. Non sarà possibile mostrare alla parte più aperta dell'opinione pubblica la complessità delle questioni in gioco e i pro e i contro delle diverse opzioni possibili. Né sarà possibile contrastare le varie semplificazioni e incomprensioni. Ad esempio, è inutile ripetersi che l'Europa ha bisogno di una difesa militare se ciò che caratterizza lo spirito pubblico è il disarmo morale, la convinzione di poter rimanere agnelli di fronte a predatori selvaggi.
Le democrazie possono contare su grandi risorse, sia materiali che morali. Ma sono anche fragili, inclini a nascondere la testa sotto la sabbia. I tempi non lo permetteranno./ Adattato da "Pamphlet" del "Corriere della Sera"
Lini një Përgjigje