FLASH
Shkruar nga Timothy Garton Ash
Në Gjermani, ekziston koncepti i Wehrhafte Demokratie, i përkthyer shpesh si “demokraci militante”, që në fakt i referohet një demokracie të aftë për të mbrojtur veten...
Si mund t’i mbrojmë demokracitë tona nga ata që synojnë t’i shkatërrojnë ato? Strategjitë për të përjashtuar populistët nacionalistë dhe anti-liberalë nga pushteti diskutohen shpesh, por tërbimi shkatërrues i përditshëm i Donald Trump tregon se është po aq e rëndësishme të forcohet demokracia, duke i mundësuar asaj t’i rezistojë një periudhe sundimi populist.
Në Gjermani, ekziston koncepti i Wehrhafte Demokratie, i përkthyer shpesh si “demokraci militante”, që në fakt i referohet një demokracie të aftë për të mbrojtur veten. Në Berlin, disa, në emër të këtij parimi, po propozojnë të ndalojnë Alternativën për Gjermaninë (AfD), një nga partitë më të njohura të vendit. Por kjo është rruga e gabuar. Kjo do të shërbente vetëm për të përforcuar bindjen e mbështetësve të ekstremit të djathtë se shteti demokratik është një konspiracion liberal elitist dhe do t’i jepte AfD-së privilegjin e martirizimit.
Eksperimenti francez i “Harkut Republikan”, në të cilin të gjitha partitë bashkohen vetëm për ta mbajtur Tubimin Kombëtar të Marine Le Pen jashtë qeverisë, ka gjithashtu efektin e kundërt. Një front kaq i gjerë nuk mund të bie dakord për reforma urgjente, dhe RN mund të vazhdojë të kritikojë nga anash. Prandaj ia vlen të merret në konsideratë shembulli i Holandës, ku partia e populistit islamofob Geert Wilders, i cili pranoi pushtetin në një qeveri koalicioni, dështoi të mbante premtimet e saj, rrëzoi qeverinë duke u larguar nga koalicioni dhe humbi zgjedhjet pasuese ndaj një partie liberale të udhëhequr nga Rob Jetten.
Por nëse ekziston rreziku i lejimit të populistëve në qeveri, së pari duhet të forcojmë mbrojtjen e demokracisë. Përndryshe, ata do ta përdorin demokracinë për të çmontuar demokracinë, siç bëri Viktor Orbán në Hungari dhe siç po përpiqet të bëjë Trump në Shtetet e Bashkuara. Pak nga pak, ata do ta transformojnë atë në atë që shkencëtarët politikë e quajnë një sistem zgjedhor autoritar. Zgjedhjet vazhdojnë, por ato nuk janë as të lira dhe as të drejta. Nuk është një fushë loje e barabartë.
Ja disa aspekte që duhen marrë në konsideratë nëse dëshironi një demokraci të mbrojtur nga populizmi.
Përfaqësimi proporcional. Një sistem dypartiak me një sistem të pastër mazhoritar si SHBA-të mund të funksionojë derisa një populist nacionalist të marrë kontrollin e njërës prej dy partive kryesore, siç bëri Trump. Që nga ajo kohë, është kundërproduktiv. Është më mirë të kemi një sistem proporcional, në mënyrë që populistët të duhet të merren me partnerët e koalicionit, si në Holandë dhe në pjesën më të madhe të Evropës kontinentale.
Administrimi zgjedhor. Një aspekt teknik, por i rëndësishëm. Sistemi amerikan, arkaik deri në atë pikë sa të jetë i pabesueshëm, në të cilin secili prej 50 shteteve miraton procedura të ndryshme, është një ftesë për manipulimin e zonave zgjedhore, shtypjen e votuesve dhe truket në të cilat mbështetet Trump në prag të zgjedhjeve të mesit të mandatit.
Transmetimi publik. Sfera e përbashkët publike që kërkon demokracia po gërryhet nga fragmentimi dhe polarizimi i sjellë nga revolucioni digjital. Zgjidhjet e lehta janë të pakta. Megjithatë, nëse keni një transmetues publik të besueshëm, duhet ta mbani atë, të siguroni pavarësinë e tij editoriale, të dyfishoni buxhetin e tij dhe të forconi praninë e tij në mediat sociale. Fakti që Mbretëria e Bashkuar po shkon në drejtim të kundërt duke dobësuar BBC-në është thjesht një demonstrim i tërbimit vetëshkatërrues të Londrës.
Pronësia e medias. Censura është jashtë mode. Autoritarizmi kontrollon diskursin publik përmes pronësisë së medias. Në Turqi dhe Hungari, oligarkët afër udhëheqësit zotërojnë grupet kryesore mediatike. Pamja është ajo e pluralizmit të përsosur; pas maskës, realiteti është ndryshe. Një rregull i përgjithshëm është i pamundur. Pronësia e huaj, për shembull, ka qenë një mallkim për shtypin britanik (mendoni vetëm për Murdoch), por një bekim për mbrojtjen e demokracisë në disa vende post-komuniste (TVN në Poloni). Varet nga rasti.
Gjyqësor i pavarur. I dukshëm, por me rëndësi jetike. Kaosi aktual gjyqësor në Poloni, ku koalicioni qeverisës po sfidon legjitimitetin e gjyqtarëve të emëruar nga qeveria e mëparshme populiste, tregon se çfarë ndodh kur dështon sundimi i ligjit. Një incident serioz ka ndodhur në Gjermani: kandidatura e një juristi liberal-progresiv për një vend në Gjykatën Kushtetuese, tashmë e miratuar nga komisioni, u rrëzua nga një grup konservatorësh rebelë. Ashtu si sulmet ndaj BBC-së, kjo është gjëja që nuk duhet të bëhet me populistët në derë.
Ndryshe nga Gjykata Supreme e SHBA-së, ajo britanike ka ruajtur reputacionin e saj për paanshmëri. Por kur ministri i drejtësisë në hije i konservatorëve, Robert Jenrick, tund paruken e një gjyqtari në konferencën e partisë ndërsa sulmon ashpër magjistratët “aktivistë të krahut të majtë”, është e qartë se kërcënimi trumpian nuk është larg.
Neutraliteti i shërbimit civil. Projekti 2025 i Fondacionit Heritage, të cilin administrata Trump po e zbaton kryesisht, synonte ta vendoste të gjithë aparatin administrativ nën kontrollin e drejtpërdrejtë të degës ekzekutive. Dhe aspekti më shqetësues është se kjo po ndodh tashmë në Departamentin e Drejtësisë, ku qindra zyrtarë janë shkarkuar ose kanë dhënë dorëheqjen. Padi hakmarrëse kanë ndjekur kundër kritikëve më të hapur të Trump, si John Bolton, James Comey dhe Letitia James. Edhe këtu, kontratat e nëpunësve publikë mund të duken si një temë shumë teknike, por ato janë me të vërtetë të rëndësishme.
Monarkia kushtetuese. A ju bën të qeshni? Megjithatë, kur Yascha Mounk e pyeti në podcastin e tij The Good Fight se si të mbrojë demokracitë liberale, studiuesi kryesor amerikan i kushtetutës i specializuar në të drejtën krahasuese, Tom Ginsburg, vuri në dukje çuditërisht avantazhet e të paturit të një monarkie kushtetuese. Populistët anti-liberalë pretendojnë se flasin në emër të kombit, por nëse përfaqësuesi suprem, i padiskutueshëm dhe i paanshëm është një monark kushtetues, ata kanë fushëveprim të kufizuar. Nuk dua të sugjeroj që Shtetet e Bashkuara duhet të ringjallin një nga trashëgimtarët e George III, por aty ku ekziston një monarki kushtetuese, si në Britaninë e Madhe, Suedi, Spanjë ose Holandë, ajo duhet të ruhet sepse, paradoksalisht, ajo përfaqëson një bastion të demokracisë.
Mund të përmend fusha të tjera, të tilla si shërbimet e sigurisë, forcat e armatosura, universitetet dhe marrëdhënia midis biznesit të madh dhe politikës. Sidoqoftë, zgjidhjet individuale kombëtare do të jenë të ndryshme dhe asnjëra nuk do të jetë e thjeshtë. Është e dobishme të kesh rregulla të detajuara në një Kushtetutë që është e vështirë të ndryshohet, por ato që James Madison, në Dokumentin Federalist Nr. 48, i quajti “barriera pergameni” vetëm nuk janë të mjaftueshme.
Ne, populli, duhet të mobilizohemi për t’i mbrojtur ato. Sepse një gjë është e qartë: pasi të humbasin kontrollet dhe balancat, është e vështirë t’i rivendosësh ato. Shkatërrimi është më i lehtë sesa ndërtimi. Vetëm shikoni kaosin që mbretëron në Poloni dhe në të cilin Shtetet e Bashkuara do të gjenden nesër. Për demokracinë liberale, ashtu si për shëndetin, parandalimi është më i mirë se kurimi./Përshtati "Pamfleti" nga "La Repubblica"
Lini një Përgjigje