FLASH
Shkruar nga Deng Yuwen
Pas rënies së dy gjeneralëve të lartë, udhëheqësi kinez përballet me kontradiktën thelbësore të një sistemi pushteti të ndërtuar mbi besnikëri absolute dhe dyshim të përhershëm...
Pas rënies së dy gjeneralëve të lartë, Zhang Youxia dhe Liu Zhenli, në fund të janarit, Komisioni Qendror Ushtarak i Kinës (CMC) mbeti vetëm me kryetarin Xi Jinping dhe një nënkryetar, Zhang Shengmin. Gjatë dy viteve të fundit, shumë oficerë të lartë të Ushtrisë Çlirimtare Popullore (PLA) janë hetuar. Sipas një numërimi jo të plotë, më shumë se një duzinë gjeneralësh aktivë me gradën më të lartë janë rrëzuar.
Xi ka vepruar kundër gjeneralëve të tij me një ashpërsi më të madhe sesa kundër zyrtarëve civilë. Kjo energji shfaqet veçanërisht në pastrimin sistematik të CMC-së, organit më të lartë komandues të PLA-së.
Në administratën shtetërore është e rrallë të gjesh dikë pa të paktën një dyshim për korrupsion; pyetja e vërtetë është nëse udhëheqja zgjedh të veprojë apo jo. Paraardhësit e Xi-t nuk hoqën dorë nga lufta kundër korrupsionit për mungesë vullneti politik. Dallimi vendimtar ishte struktura e pushtetit. Xi ka ndërtuar një sistem autoriteti personal, të dytë vetëm pas atij të Mao Ce Dunit — mënyra se si e ka ndërtuar nuk është objekt i këtij shkrimi.
Kundërshtarët e tij pëlqejnë ta përshkruajnë sundimin e Xi-t si totalitar. Si shprehje indinjate morale, kjo është e kuptueshme, por në terma analitikë më të rreptë, sistemi i Xi-t nuk është shndërruar në totalitarizmin e tipit të Mao-s apo të udhëheqësit sovjetik Josif Stalin. Ky nuk është thjesht një ndryshim shkalle, por pjesërisht edhe një ndryshim natyre.
Totalitarizmi klasik ka tre karakteristika kryesore: së pari, një projekt madhor për të rimodeluar shoqërinë dhe natyrën njerëzore, zakonisht i shprehur përmes mobilizimit masiv; së dyti, politikën në komandë, me politizimin e plotë të jetës private; dhe së treti, sundimin përmes terrorit, ku policia sekrete shërben si instrumenti kryesor, duke mundësuar arrestime, ndëshkime ose eliminime arbitrare të kundërshtarëve pa procedura të nevojshme apo të rregullta. Totalitarizmi komunist përfshin edhe një element ekonomik: shfuqizimin e pronës private dhe vendosjen e pronësisë së plotë publike.
Sistemi i Xi-t i ngjan këtij modeli në disa aspekte, por në tërësi i mungon mobilizimi i vazhdueshëm i masave që synon rimodelimin e shoqërisë dhe i mungon aftësia organizative dhe psikologjike e epokës maoiste për ta kthyer presionin politik në një histeri mbarëkombëtare sipas dëshirës. Përshkrimi më i saktë, pra, është ai i një autokracie të intensifikuar: një përforcim teknologjik dhe organizativ i sundimit autoritar tradicional në epokën digjitale.
Ky sistem shfaqet përmes kontrollit më të detajuar shoqëror, disiplinës më të rreptë mbi burokracinë dhe orkestrimit më të centralizuar të politikave dhe propagandës. Ai ushtron presion politik dhe shtyp mendimin dhe fjalën e lirë. Megjithatë, në thelb synon të rimodelojë dhe “pastrojë” vetë Partinë Komuniste Kineze (PKK), jo natyrën njerëzore.
Ky rimodelim shfaqet më ashpër në PLA, ku Xi ka vendosur një rregullim pushteti më të personalizuar dhe përfundimtar për të ruajtur sigurinë — një rregullim që i afrohet totalitarizmit brenda një sistemi ushtarak që dikur ishte relativisht i pavarur dhe i mbyllur. Ky është sistemi i përgjegjësisë së kryetarit të CMC-së, një ide e prezantuar nga Xi në vitin 2014, që thekson kontrollin e plotë të kryetarit mbi të gjitha çështjet ushtarake.
Xi e ka ngritur këtë sistem në institucionin dhe parimin më të lartë politik të ushtrisë, duke e kthyer në instrument të kontrollit absolut. Përmes ideologjisë, organizimit, rregullave, procedurave dhe llogaridhënies, ai depërton në çdo pjesë të PLA-së, duke e personalizuar dhe konkretizuar më tej udhëheqjen absolute të PKK-së mbi ushtrinë. Pika përfundimtare e besnikërisë nuk është një parti abstrakte, por kryetari; pika përfundimtare e bindjes nuk është vendimmarrja kolektive, por gjykimi personal.
Dizajni i Xi-t është elegant, por zbatimi i një sistemi udhëheqjeje absolute brenda ushtrisë përballet me një kontradiktë strukturore të pashmangshme. Sistemi i kryetarit kërkon që i gjithë komandimi dhe menaxhimi të bashkohen nën një individ të vetëm, por në realitet kjo nuk mund të realizohet personalisht nga kryetari.
Xi nuk ka kohën dhe kapacitetin, dhe sigurisht nuk zotëron ekspertizën në fusha shumë të specializuara, si operacionet, stërvitja, pajisjet, gatishmëria dhe reformat, për të kryer vetë funksionet e përditshme të komandimit dhe menaxhimit. Roli i tij i afrohet më shumë atij të një vendimmarrësi suprem dhe arbitri përfundimtar. Funksionimi i përditshëm i ushtrisë u delegohet zëvendësve të besuar, dhe nënkryetarët e CMC-së qëndrojnë në qendër të kësaj strukture ndërmjetëse. Në praktikë, Xi vepron përmes nënkryetarëve; në teori, ai merr vendimet dhe jep gjykimet përfundimtare, ndërsa nënkryetarët merren me zbatimin.
Këtu qëndron problemi. Xi dëshiron që nënkryetarët të jenë thjesht zbatues të urdhrave të tij — gjeneralë kompetentë që nuk ndërtojnë pushtet personal apo qendra të pavarura. Por kështu nuk funksionojnë as njerëzit, as sistemet. Ndërmjetësit përfundojnë duke ushtruar autoritetin e tyre, dhe ekspertiza profesionale u jep atyre autoritet interpretues. Duke zbatuar në mënyrë selektive urdhrat e kryetarit, ose duke i ndjekur formalisht ndërsa i kundërshtojnë në heshtje, ata fitojnë një formë të tyre pushteti. Kjo nuk nënkupton domosdoshmërisht sabotim apo opozitë ndaj Xi-t; shpesh bëhet fjalë për përdorimin e gjykimit profesional për ta përshtatur një urdhër me realitetin praktik, edhe pse kjo devijon nga qëllimi i Xi-t. Gjeneralët, në fund të fundit, e njohin shumë më mirë se kryetari se çfarë mund dhe çfarë nuk mund të bëjë ushtria.
Kjo krijon një problem tjetër. Sa më shumë fuqi fitojnë ndërmjetësit, aq më shumë ata ndërtojnë rrjete të tyre personeli. Emërimet e oficerëve të lartë i përkasin formalisht kryetarit, por nënkryetarët zakonisht kanë fuqi rekomandimi dhe një veto faktike, veçanërisht në fushat që mbulojnë. Kur krijohet një rrjet personeli, rreth nënkryetarit formohet një qendër dytësore pushteti.
Kjo krijon pikërisht atë që kryetari e percepton instinktivisht si kërcënim. Pushteti ushtarak pushon së qeni një linjë e drejtpërdrejtë nga kryetari te trupat dhe fiton një “ndërprerës” në mes. Informacioni që i shkon kryetarit mund të filtrohet, zbatimi i urdhrave mund të përkthehet nga portierë profesionalë, dhe besnikëria e kuadrove mund të lidhet më shumë me patronin e tyre sesa me kryetarin. Një sistem udhëheqjeje absolute nuk mund ta tolerojë këtë.
Kjo shpjegon pse fushata antikorrupsion e Xi-t vazhdon të arrijë nivele gjithnjë e më të larta të ushtrisë. Shkaku shpesh nuk është sa ka vjedhur dikush, por momenti kur kryetari kupton se kanali i komandës është kapur nga ndërmjetësit, se ai nuk merr më informacion të vërtetë dhe se urdhrat e tij nuk zbatohen plotësisht. Atëherë, zgjedhja e vetme është goditja, nën petkun e “antikorrupsionit”. Ky ishte problemi për Zhang-un, Liu-n dhe të tjerët para tyre; roli që u caktoi sistemi i kontrolluar nga Xi i bënte në mënyrë të pashmangshme problem për vetë Xi-n.
Kjo shpjegon gjithashtu pse fushata në ushtri ka qenë më e ashpër se ajo në sektorin civil. Sa më shumë që PLA formësohet si një sistem besnikërie personale, aq më shumë, në praktikë, ajo varet nga figura ndërmjetëse si nënkryetarët, dhe aq më shumë pushtet ata zhvillojnë pa dashje.
Sa më shumë që kryetari centralizon pushtetin, aq më shumë varet nga ndërmjetësit; sa më shumë varet prej tyre, aq më shumë i frikësohet; sa më shumë i frikësohet, aq më shumë i spastron; dhe sa më shumë i spastron, aq më e vështirë bëhet të gjejë ndërmjetës që janë njëkohësisht të aftë, të gatshëm të marrin përgjegjësi dhe plotësisht të sigurt për të. Siguria ushtarake dhe politike mund të duket më e fortë nën spastrime të egra, por në të njëjtën kohë mund të bëhet më e brishtë, pasi informacioni i sinqertë dhe kapacitetet reale zhduken gradualisht. /Përshtatur nga Foreign Policy/
Lini një Përgjigje