FLASH
Shkruar nga Maurizio Molinari
Anders ausgedrückt: Trumps Auseinandersetzung mit Macron in Davos durch die Veröffentlichung privater Nachrichten dient letztlich beiden Seiten, denn der ewige französisch-amerikanische Konflikt um Identität und Strategie berührt den Kern dieser großen Rivalen...
Von der Schlacht von Yorktown über die Duelle zwischen De Gaulle und Eisenhower bis hin zu Macrons von Trump enthüllten Botschaften: Die 250-jährige Beziehung zwischen Frankreich und den Vereinigten Staaten beschreibt einen Wechsel von Liebe und Rivalität, einzigartig unter Demokratien. Unmittelbar nach der amerikanischen Unabhängigkeit 1776 erkannte Frankreich als erstes Land die neue Republik an und unterstützte sie gegen London. In Yorktown war die Flotte von Admiral de Grasse entscheidend und machte Paris zum „ersten Verbündeten der Vereinigten Staaten“, wie amerikanische Präsidenten von Franklin D. Roosevelt bis Joe Biden immer wieder betonten. Doch das Bündnis zerbrach schnell: George Washington erklärte die Neutralität in den französisch-britischen Konflikten, und bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts war das Misstrauen in Rivalität umgeschlagen.
Dies zeigte sich deutlich auf der Konferenz von Versailles am Ende des Ersten Weltkriegs, als Präsident Wilson ein „besiegtes, aber wiedereingliederbares“ Deutschland anstrebte, während Clemenceau einen Friedensvertrag durchsetzte, der Berlin schwer bestrafte. Der Konflikt schwächte den Völkerbund, dem Washington nicht beitrat, und flammte im Juni 1944 wieder auf, als Eisenhowers Verbündete in der Normandie landeten, um Europa vom Nationalsozialismus zu befreien. Sie sahen sich auch General de Gaulle gegenüber, der als Symbol des Widerstands Montgomerys Plänen entgegentrat und es schaffte, als Erster in Paris einzumarschieren. Dadurch wurde die Kollaboration mit dem Vichy-Regime überwunden, und die USA zählten zu den Siegern des Zweiten Weltkriegs und erhielten zudem ein Vetorecht im UN-Sicherheitsrat.
Um die Rivalität zwischen De Gaulle und Eisenhower zu verstehen, genügt es, sich daran zu erinnern, dass De Gaulle unmittelbar nach der deutschen Kapitulation das Aostatal annektieren wollte, Eisenhower jedoch eine amerikanische Einheit zur Intervention entsandte, um es in Italien zu halten. De Gaulle hielt die amerikanische Führung der NATO für zu restriktiv und zog sich 1966 vom militärischen Oberkommando des Bündnisses zurück. Er bekräftigte Frankreichs „strategische Souveränität“, gestützt auf den Besitz der Atombombe und den Ehrgeiz, Washington überall herauszufordern: von Afrika über den Nahen Osten bis hin zu den Beziehungen zur UdSSR.
Das Duell ist nicht nur politischer Natur; es greift tief in die Kulturen beider Länder ein. Während Alexis de Tocqueville in „Über die Demokratie in Amerika“ die Wiege der Rechte feiert, hebt der Philosoph Régis Debray über ein Jahrhundert später in „Wie wir alle Amerikaner wurden“ divergierende Werte hervor: Die USA schätzen Individualismus, während in Frankreich die Rolle des Staates stärker ausgeprägt ist. Der Kontrast ist frappierend: Paris synchronisiert keine Hollywood-Filme; hier stehen sich Gastronomie und Fast Food, Französisch und Englisch, Philosophie und Netflix, Laizismus und Universalreligion gegenüber. Doch in der amerikanischen Vorstellung verkörpert Paris Europa, so wie in der französischen Vorstellung New York die Welt repräsentiert.
Die Uneinigkeit über George W. Bushs Irakkrieg markierte 2003 den Tiefpunkt der Beziehungen. Jacques Chirac, der die USA nach dem 11. September unterstützt hatte, führte den lautstärksten Widerstand gegen die Intervention gegen Saddam Hussein an. Sein UN-Botschafter, Dominique de Villepin, lieferte sich im Sicherheitsrat ein erbittertes Wortgefecht mit US-Außenminister Colin Powell und wies die Behauptungen zurück, Bagdad besitze Massenvernichtungswaffen.
Dies veranlasste Bush zu einer Kampagne, in der er Produkte „Made in USA“ gegenüber französischen Käsesorten und Weinen bevorzugte und sogar Pommes frites in „Freedom Fries“ umbenannte. NATO- und G7-Gipfeltreffen arteten in hitzige Auseinandersetzungen zwischen Bush und Chirac aus, in denen es nicht nur um politische Debatten, sondern auch um logistische Fragen ging. Es ist wohl kein Zufall, dass das Abkommen zwischen Sarkozy und Obama zum Sturz Gaddafis im Jahr 2011 auf der Strategie des Weißen Hauses basierte, „Führung aus dem Hintergrund“ zu betreiben. Dadurch erhielten die Briten und Franzosen eine Führungsrolle, die sie sich lange gewünscht, aber durch ihre Abhängigkeit von in den USA hergestellter Munition und Geheimdiensterkenntnissen geschwächt hatten.
Der Rest ist Geschichte. Macron zögerte zunächst, Bidens Beispiel in der Konfrontation Moskaus mit der Ukraine zu folgen, und versuchte sogar, im Kreml eigenständige Initiativen zu ergreifen. Nachdem Trump jedoch ins Weiße Haus zurückgekehrt war, wurde er zum Hauptsprecher für die Entsendung von EU-Truppen zum Schutz Kiews vor einem drohenden US-Truppenabzug.
Der abrupte Abbruch der Verhandlungen über die palästinensische Staatlichkeit verärgerte Trump: Das Hamas-Israel-Abkommen im August stand kurz vor dem Abschluss, als der Élysée-Palast eine Kampagne für ein „unabhängiges Palästina“ startete und damit offen gegen die Oslo-Abkommen verstieß. Dies führte zu einer Verhärtung der Hamas-Position und zur Aufhebung des vom Gesandten Witkoff vermittelten Abkommens.
Dies erklärt, warum der Élysée-Palast die Nachricht von der Unterzeichnung des „Trump-Plans“ für Gaza, der einen Waffenstillstand und die Freilassung von Geiseln vorsah, erst aus den Presseagenturen erfuhr. Es überrascht daher nicht, dass Macron der Präsentation des „Friedensrats“ in Davos fernbleibt. Seine Entscheidung, die Anti-Trump-Front in Grönland mit scharfer Rhetorik anzuführen, wirkt wie ein verzweifelter Versuch, seine ohnehin schon geringe Popularität in Frankreich durch die Rivalität mit Amerika wieder anzukurbeln.
Genauso verfährt Trump in den USA, wo er versucht, in den Umfragen, die die Schwierigkeiten seiner Partei bei den Zwischenwahlen aufzeigen, Boden gutzumachen. Mit anderen Worten: Trumps Auseinandersetzung mit Macron in Davos durch die Veröffentlichung privater Nachrichten dient letztlich beiden Seiten, denn der ewige französisch-amerikanische Kampf um Identität und Strategie berührt das Wesen dieser großen Rivalen. / Adaptiert aus „Pamphlet“ von „La Repubblica“
Lini një Përgjigje