FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Donald Trumps Friedensansatz ignoriert wesentliche Lehren aus der Geschichte.
Benjamin Franklin schrieb einst: „ Meiner Meinung nach gab es nie einen guten Krieg oder einen schlechten Frieden .“
Obwohl seine Weisheit nach wie vor bekannt ist, wird dieses Sprichwort heute differenzierter betrachtet. Krieg ist niemals „gut“, doch der Einsatz von Gewalt kann mitunter gerechtfertigt sein. Ebenso wichtig ist, dass es in der heutigen Welt, insbesondere da sich Präsident Donald Trump als Friedensstifter inszeniert, auch „schlechte“ Friedensabkommen gibt – Abkommen, die mehr Schaden anrichten als lösen. Genau diese Besorgnis brachten 15 Staats- und Regierungschefs aus Kanada, Europa und Japan in einer Erklärung vom 22. November zum Ausdruck, in der sie Trump aufforderten, sich für einen „gerechten und dauerhaften Frieden“ für die Ukraine einzusetzen.
Der Appell beruht auf einer Mischung aus moralischen und praktischen Befürchtungen. Amerikas Verbündete sorgen sich, dass ein zu einseitig zugunsten Russlands ausgefallener Frieden für die ukrainische Bevölkerung inakzeptabel wäre und die fragile Demokratie des Landes gefährden würde. Sie befürchten zudem, dass ein von Trump ausgehandelter Waffenstillstand Wladimir Putins Aggression belohnen und Russland nicht von künftigen Angriffen abhalten könnte.
Trumps Positionen ändern sich häufig, aber nicht willkürlich. Er bevorzugt Machtdemonstrationen und Drohungen, jedoch als Vorspiel zu einem Abkommen, nicht zu einem Krieg. Trump neigt dazu, Kompromisse mit Großmächten einzugehen, selbst wenn er sagt, die Ukraine hätte den Krieg nicht beginnen sollen und hätte ein Abkommen mit Russland, einem viel größeren und mächtigeren Land, schließen sollen.
Trump hat oft Schwierigkeiten zu verstehen, warum Menschen um Werte streiten, und laut einigen seiner ehemaligen Berater hat er die Opfer amerikanischer Veteranen heruntergespielt. Sein Vizepräsident, JD Vance, erklärte kürzlich, Trump verstehe nicht, warum Ukrainer und Russen „nicht aufhören zu streiten und anfangen, miteinander Handel zu treiben“, und fügte hinzu, dass „mehr Frieden in der Welt“ gut für die amerikanische Wirtschaft sei.
Im Wesentlichen scheinen die Prinzipien des „Friedens nach Trump“ auf der Annahme zu beruhen, dass der Stärkere Recht hat und Krieg schlecht fürs Geschäft ist. Die Geschichte zeigt jedoch, dass solche Ansätze oft zu gescheiterten Abkommen geführt haben.
Das bekannteste Beispiel ist der Versailler Vertrag nach dem Ersten Weltkrieg. Jahrzehntelang bezeichneten ihn viele Historiker als harten Vertrag gegen Deutschland, der den Weg für Hitlers Aufstieg und den Zweiten Weltkrieg ebnete. Neuere Forschungen legen jedoch nahe, dass das Problem nicht allein in der Härte des Vertrags lag, sondern darin, dass die Siegermächte die unterzeichneten Bestimmungen nicht konsequent durchsetzten. Sie drückten ein Auge zu, als Deutschland die Reparationszahlungen einstellte, mit der Wiederbewaffnung begann und das Gerücht verbreitete, seine Armee sei nicht auf dem Schlachtfeld besiegt, sondern „verraten“ worden.
Professorin Margaret MacMillan, Autorin des wegweisenden Werkes „Paris 1919“, argumentiert, dass die Nachhaltigkeit von Abkommen vom Willen der Großmächte zu deren Umsetzung abhängt. Sie führt das Beispiel von 1945 an, als Deutschland und Japan deutlich härtere Bedingungen akzeptierten, der Frieden aber funktionierte, weil die USA aufgrund des Kalten Krieges und der Notwendigkeit, den Kommunismus einzudämmen, weiterhin in Europa und Asien engagiert blieben.
Die Geschichte lehrt uns auch eindringlich, welchen Preis man für Nachsicht gegenüber Aggressoren zahlen muss. 1938 stimmten Großbritannien und Frankreich im Münchner Abkommen zu, die Tschechoslowakei zu opfern, in der Annahme, so einen Krieg zu vermeiden. Doch Hitler wollte keinen Frieden, er wollte Konfrontation.
Auch die wirtschaftliche Komponente bildet eine wichtige Parallele. Der deutsche Diplomat Johannes Regenbrecht erinnert an die Minsker Verhandlungen von 2015, einen gescheiterten Versuch, die russischen Angriffe auf die Ukraine zu stoppen. Deutschland unter Führung von Bundeskanzlerin Angela Merkel hielt die Ukraine für zu schwach, um sich selbst zu verteidigen, und hoffte, dass Wirtschaftsbeziehungen zu Russland zur Stabilisierung der Lage beitragen würden. Obwohl man die Gefahren dieser Strategie erkannte, war man nicht darauf vorbereitet, die Konsequenzen zu tragen.
Heute setzen die europäischen Großmächte auf starke Bündnisse, verbindliche Abkommen und einen langsamen militärischen Aufrüstungsprozess. Gleichzeitig befürchten sie, dass die Vereinigten Staaten einen anderen Weg einschlagen könnten, der keinen dauerhaften Frieden garantiert. / Adaptiert aus „Pamphlet“ von „ The Economist “
Nuk është paqe e gabuar,është pasoja e një provokimi që mizat i bëjnë ariut... Turpi për ju është fjalë e huaj ,sepse ju nuk keni as Zot as Atdhe. Zhytur në perversitet dhe degjenerim në kuptimin e plotë të fjalës Europa ka harruar historinë : Sa francezë vdiqën në fushatën ruse të Napoleonit,sa ushtarë gjermanë u kthyen në shtëpi gjallë nga Rusia më 1956? Rusi ju bën pleh o derëzinj ditën apo natën në daçi,keni 70 vjet që fshiheni poshtë fustanit të Amerikës dhe ju duket vetja se jeni aq të fortë sa të shpërbëni Rusinë !! Edhe kush pa ? Mbretëria e bashkuar e cila nga Çurçill dhe Margaret Thatcher u katandis te Suela dhe Shabana! Franca e De Gauille dhe Jacques Chirac u katandis te ai që e rreh publikisht e shoqja/mamaja... Gjermania që nuk ka ushtri dhe Italia e asaj piçkëllonjës të Ed Ramës? Këta do mundin rusin apo Kaja Kallas ( Qija / Ndizja)? Vrisni rininë që të pasurohet industria e luftës ,atë bëni ju!