FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Belgiens größte Befürchtung ist, dass 140 Milliarden Euro an die Ukraine verliehen werden könnten und anschließend ein einzelnes prorussisches EU-Land wie Ungarn oder die Slowakei die Verlängerung der EU-Sanktionen gegen Moskau blockieren könnte. Dies würde bedeuten, dass Belgien die an Russland verlorenen Milliarden umgehend zurückzahlen müsste.
Belgiens größte Befürchtung ist, dass 140 Milliarden Euro an die Ukraine verliehen werden könnten und anschließend ein einzelnes prorussisches EU-Land wie Ungarn oder die Slowakei die Verlängerung der EU-Sanktionen gegen Moskau blockieren könnte. Dies hätte zur Folge, dass Belgien die verlorenen Milliarden umgehend an Russland zurückzahlen müsste.
Die Europäische Kommission bietet eine rechtliche Lösung an, um eine der größten Befürchtungen Belgiens hinsichtlich eines Horrorszenarios zu zerstreuen, das eintreten könnte, wenn 140 Milliarden Euro an in Brüssel eingefrorenen russischen Vermögenswerten als Kredite an die Ukraine verwendet würden.
Die Kommission drängt die 27 EU-Mitgliedstaaten, auf dem Europäischen Ratsgipfel in diesem Monat einer Kreditvergabe der eingefrorenen Milliarden an Kiew zuzustimmen. Belgien wehrt sich jedoch dagegen, da es befürchtet, für eine Rückzahlung des Geldes an Russland haftbar gemacht zu werden.
Fünf EU-Diplomaten und -Beamte gaben an, dass derzeit ein Rechtsrahmen ausgearbeitet werde, um dies zu verhindern. Ein vollständiger Vorschlag für das Darlehen wird am Mittwoch erwartet.
Belgiens größte Befürchtung ist, dass 140 Milliarden Euro an die Ukraine verliehen werden könnten und anschließend ein einzelnes prorussisches EU-Land wie Ungarn oder die Slowakei die Verlängerung der EU-Sanktionen gegen Moskau blockieren könnte. Dies hätte zur Folge, dass Belgien die verlorenen Milliarden umgehend an Russland zurückzahlen müsste.
Die Lösung der Kommission, Belgien zufriedenzustellen, besteht darin, zu verhindern, dass ein EU-Land die Sanktionen aufheben kann. Derzeit hat der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán genau diese Macht, da die Sanktionen Einstimmigkeit erfordern und alle sechs Monate erneuert werden müssen.
Die Kommission sieht nun einen Ausweg. Sie will eine Klausel in Artikel 122 des EU-Vertrags nutzen, die es den Regierungen erlaubt, im Geiste der Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten über der wirtschaftlichen Lage angemessene Maßnahmen zu entscheiden.
Die Kommission interpretiert dies so, dass die finanziellen Einsätze in diesem Fall so hoch sind, dass eine qualifizierte Mehrheit der Staaten einer Verlängerung der Sanktionen zustimmen und damit ein potenzielles ungarisches Veto ausschalten kann. Ein Diplomat erklärte, die Strategie diene dazu, „die Unterstützung Belgiens zu sichern“.
EU-Juristen sind sich einig, dass die flexible Formulierung von Artikel 122 eine Überarbeitung des Einstimmigkeitserfordernisses rechtfertigen könnte, da eine Aufhebung der Sanktionen verheerende Folgen für die europäische Wirtschaft hätte. Diplomaten, die über die Diskussionen informiert wurden, erklärten, dass der Artikel auch dazu genutzt werden könnte, die Abstimmungsfrist für die Verlängerung der Sanktionen von derzeit sechs Monaten auf drei Jahre auszudehnen.
Die Zeit drängt jetzt, denn ein Scheitern der Verhandlungen wird der Ukraine nur noch ein begrenztes Budget für den Kampf gegen die russischen Streitkräfte lassen, bevor ihre Kassen im April leer sind. Die Alternative wäre, dass die EU-Steuerzahler die Kosten des Krieges in der Ukraine tragen müssten, während Moskaus Milliarden an Sanktionen unangetastet blieben.
Die entscheidende Frage ist, ob die jüngsten juristischen Winkelzüge der Kommission den belgischen Premierminister Bart De Wever dazu bewegen werden, die Freigabe russischer Gelder von der Euroclear-Bank in Brüssel zu genehmigen. De Wevers Büro lehnte eine Stellungnahme zu der juristischen Einigung ab.
Die Frage, wie die EU-Sanktionsregeln überarbeitet werden sollen, wird seit Jahren in den Machtzentren Brüssels diskutiert. Im Oktober schlug die EU-Kommission vor, die Schlussfolgerungen des Europäischen Rates vom Vorjahr als Rechtsgrundlage für das Einfrieren russischer Vermögenswerte zu nutzen, bis Russland die Nachkriegsreparationen zahlt. Einige Länder lehnten diesen Vorschlag jedoch ab, da sie befürchteten, dass die Verwendung alter Grundsatzerklärungen zur Festlegung künftiger Richtlinien einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen würde. / Adaptiert aus „Pamphlet“ von „Politico“
Lini një Përgjigje