FLASH
Shkruar nga Gjergj Zefi
Die Bombenanschläge stürzten das iranische Regime nicht, verschafften ihm aber politischen Spielraum, während der Traum von einem besseren Abkommen als dem von Obama heute ferner denn je erscheint.
Seit Beginn der Eskalation der Krise mit dem Iran vertreten wir eine einfache These: Irans Problem ist nicht nur sein Atomprogramm, sondern das Wesen des Regimes selbst, das das Land regiert. Wer glaubte, einige Wochen Bombardierung würden Teheran zur Kapitulation zwingen oder es automatisch an den Verhandlungstisch bringen, hat die Komplexität der Islamischen Republik nicht verstanden.
Die Geschichte beweist genau das.
Statt zu schwächen, nutzte das iranische Regime den militärischen Konflikt, um seine Macht im Land zu festigen. Jede aus dem Ausland abgeworfene Bombe wurde propagandistisch eingesetzt, um die Erzählung von der „Einkreisung durch den Feind“ zu befeuern, kritische Stimmen zum Schweigen zu bringen und Teile der Bevölkerung zur Unterstützung der äußeren Bedrohung zu zwingen. Dies ist der klassische Mechanismus, mit dem autoritäre Regime überleben.
Deshalb haben wir stets argumentiert, dass ein wirklicher Wandel im Iran nicht durch Raketen, sondern durch das iranische Volk selbst herbeigeführt werden kann. Die Proteste, die das Land nach dem Tod von Mahsa Amini erschütterten, bewiesen, dass es eine Gesellschaft gibt, die Freiheit, Reformen und das Ende des theokratischen Regimes fordert. Genau diese Energie sollte vom Westen politisch, diplomatisch und wirtschaftlich unterstützt werden und nicht durch einen militärischen Konflikt ersetzt werden, der dem Regime lediglich politische Nahrung verschafft.
Das Paradoxon ist offensichtlich. Was mit der Rhetorik einer „Verschiebung des Kräfteverhältnisses“ begann, lieferte Teheran letztlich das stärkste Argument, um die innerstaatliche Opposition im Namen der nationalen Sicherheit zu unterdrücken.
Selbst die Trump-Regierung scheint die Grenzen der Strategie der Gewalt erkannt zu haben. Militärische Ziele lassen sich zwar treffen, aber politische Veränderungen lassen sich nicht aus der Luft erzwingen. Sollte das Ziel darin bestanden haben, den Iran zu neuen Bedingungen oder einer Änderung seines strategischen Verhaltens zu zwingen, so bestätigen die bisherigen Ergebnisse diese Erwartung nicht.
Die diplomatischen Aussichten bleiben ebenso unklar. Eine Rückkehr zum Verhandlungsmodell der Obama-Ära erscheint schwieriger denn je. Das Misstrauen hat sich vertieft, die Parteien sind weiter voneinander entfernt, und jede neue Verhandlungsrunde würde in einem weitaus feindseligeren Klima stattfinden als jenem, das zum Atomabkommen von 2015 führte.
Letztlich lässt sich der Nahe Osten nicht durch Parolen oder triumphale Erklärungen verändern. Er verändert sich erst, wenn die politische Realität der Region und die Dynamik der sie bildenden Gesellschaften verstanden werden.
Das bisherige Bild ist daher bitter. Viel Rhetorik. Viele Drohungen. Viele Bombenanschläge.
Und es hat sich kaum etwas verändert.
Ob das Ziel ein geschwächterer, kompromissbereiterer Iran war, bleibt abzuwarten. Sollte das Ziel die Abschaffung des Regimes gewesen sein, deuten die bisherigen Entwicklungen auf das Gegenteil hin: Es hat einen neuen Grund gefunden, seine Macht zu verschärfen.
Vielleicht ist dies die wichtigste Lehre aus dieser Krise. Autoritäre Regime werden nicht zwangsläufig durch militärischen Druck von außen gestürzt. Oftmals ändern sie sich erst, wenn sie in den Augen ihrer Bürger an Legitimität verlieren. Und genau darauf hätte sich die Strategie des Westens konzentrieren müssen.
Andernfalls läuft diese ganze Auseinandersetzung Gefahr, nur mit einer simplen Schlussfolgerung in Erinnerung zu bleiben:
Viel Lärm um nichts./ Broschüre
Lini një Përgjigje