FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Although some commentators now acknowledge that the warnings about Trump were accurate, they continue to question the role and leadership of the liberal wing against him...
For more than a decade, many centrist commentators have reflexively dismissed resistance liberals. If they considered us at all, they viewed us through disparaging stereotypes. When they addressed us, they did so with smug condescension. It was a core part of centrist identity that they were the smart ones, the sophisticated ones, the ones with the sharpest political intuition.
However, after a series of events, most recently the federal occupation of Minneapolis, it is becoming impossible to deny that “our beloved leader” poses a threat to liberal democracy. Even the term “fascist” seems reasonable for him and many figures in the MAGA movement.
Columnists have slowly updated their language. But in doing so, as a Marxist would say, they have engaged in a contradiction: what they have been saying for a decade was wrong, but they cannot have been wrong. Liberals were right, but we cannot be right.
Jonathan Rauch, in a recent article in The Atlantic, admitted that Trump is a fascist. However, he began the piece with a jab at those who he was just admitting had been right. According to him, they had used the term “to the point of being emptied of meaning.”
Particularly guilty, he wrote, were "left-wing types who call you a fascist if you oppose abortion or affirmative action."
The argument was strange.
“Trump has exposed himself,” Rauch concluded, implying that the information had only recently come to light. However, the evidence he presented covered the entire period, much of it dating back to 2015-2016. Were those who used the same evidence to draw the same conclusion a decade earlier wrong? Rauch doesn’t say, but he seems to think so.
For others, it’s axiomatic. Economics blogger Noah Smith noted that the account of ICE’s horrific actions sounds like “the kind of thing that crazy liberals from the Resistance would complain about on Bluesky.” Anti-Trump liberals are, it seems, just crazy. Even being completely and obviously right doesn’t change that.
Nate Silver, in a long conversation with Matt Yglesias, sidestepped the claim that the resistance liberals were right. The whole issue seemed to bother him. In the end, he avoided the question altogether. He found it difficult to even understand us, as he was “following a more detached and analytical method”; while the liberal approach “may seem emotionally right,” that doesn’t necessarily make it right.
Dhe ja ku jemi. Liberalizmi i rezistencës, i koduar si femëror, është tepër emocional, Nate po i referohej një postimi që na quante “histerike me kapele rozë”, ndërsa burra si ai dhe Matt paraqiten si racionalë. Unë flas shpesh për këtë seksizëm simbolik, por është e vështirë të mos e bësh, dimensioni gjinor është i pranishëm në çdo nivel.
Cili është shembulli i irracionalitetit tonë histerik? Sipas Nate, “liberalët e Rezistencës ndonjëherë janë spektakolarisht të shpërqendruar”, dhe shpesh ka “një mospërputhje mes asaj që është ‘objektivisht’ më e rëndësishme” dhe asaj që ne i kushtojmë vëmendje. Shembulli i tij i parë dhe i vetëm është Jeffrey Epstein. Me sa duket, shqetësimi që presidenti ishte i implikuar në një rrjet ndërkombëtar pedofilie qenka emocional dhe i shpërqendruar.
Theksimi i çështjes Epstein nuk lidhet vetëm me dëmet e menjëhershme ndaj viktimave (edhe pse ato nuk janë të parëndësishme). Shumë nga ata që kishin frikë nga më e keqja te Trumpi theksuan faktin që ai ishte abuzues, sepse kjo, sipas tyre, tregonte mënyrën si ai e konceptonte pushtetin. Ky ishte përfundimi i saktë. Nuk është rastësi që shumë figura kyçe të projektit politik të Trumpit, përfshirë vetë presidentin, Elon Musk, sekretarin e Mbrojtjes Pete Hegseth dhe Robert F. Kennedy Jr., janë përballur me akuza serioze për sulme apo abuzime. Kjo ndikon në mënyrën si ata veprojnë dhe si e justifikojnë veten. Megjithatë, në sytë e komentatorëve “racionalistë”, kjo analizë shndërrohet në reagim emocional dhe të tepruar.
Po vërej gjithnjë e më shumë se shumë nga ato që shkruhen për liberalët e rezistencës nuk citojnë drejtpërdrejt asnjërin prej nesh. Një artikull i Anne Lultz Fernandez mbi idenë se “liberalët kishin të drejtë” është shumë më i mirë se shumica e të tjerëve, sepse është shkruar nga një liberale që i ka mbajtur këto qëndrime gjatë gjithë kohës. Ajo trajton dimensionin gjinor të mënyrës si u shpërfillën frikërat dhe e lidh këtë me logjikën e abuzimit dhe faktin që administrata përbëhet nga persona të akuzuar për abuzime. Me disa përjashtime si Jamelle Bouie, zëra të tillë mungojnë në publikimet më të rëndësishme kombëtare. Ndoshta këto publikime duhet të tregojnë më shumë interes.
Ose ndoshta shtypi duhet të angazhohet me votuesit e zakonshëm që i përçmon kaq lehtësisht me stereotipe të pakëndshme. Ata kishin të drejtë. Ata që paralajmëruan më të keqen që në fillim janë pakicë, por jo e papërfillshme. Me sa di unë, një reportazh i imi është përpjekja e parë për t’i profilizuar këta votues, “Kasandrat”, siç i quajta. Refuzimi për t’i dëgjuar duket pothuajse patologjik.
“Liberalët e rezistencës mund të kenë pasur të drejtë për Trumpin, por gabojnë për mënyrën si duhet luftuar”, është një kundërpërgjigje e zakonshme. Smith e bën këtë argument, ashtu si Nate Silver dhe Megan McArdle. Të bërtasësh për demokracinë është kundërproduktiv; është më efektive të fokusohesh në çështje të zakonshme politike.
Edhe një herë, këta autorë tregojnë se nuk janë angazhuar realisht me atë që thonë liberalët e rezistencës. Ata imagjinojnë se ekzistojnë dy rrugë drejt të njëjtit qëllim (fitimi i zgjedhjeve) dhe se mesazhi i tyre është strategji më e mirë. Por argumenti ynë është se gjërat janë përkeqësuar aq shumë sa një fitore elektorale nuk mjafton, duhet të ndërmarrim një program ambicioz llogaridhënieje dhe reformash për të rindërtuar demokracinë liberale në Amerikë.
Pa shfuqizimin e ICE, gjykime penale për shkelje të të drejtave, reforma gjyqësore dhe reforma të institucioneve zgjedhore, vendi do të mbetet një shtet me autoritarizëm konkurrues dhe do të mbetet i cenueshëm ndaj rënies në fashizëm të plotë. Për t’i realizuar këto, duhet të bindim Partinë Demokratike dhe të paktën gjysmën e elektoratit për këtë vizion. Kjo kërkon që ata të pranojnë se situata është aq e rëndë sa themi ne. Prandaj duhet të flasim për të. Një presidencë tjetër demokrate që përpiqet të rikthejë normalitetin vetëm me shembull do të na dënojë.
Sa i përket politikave konkrete, në hapësirën online të liberalizmit të rezistencës po bëhet punë interesante. Do të rekomandoja Samantha Hancox-Li për ndërthurjen mes feminizmit dhe politikës së strehimit ose qeverisjes në nivel shtetëror; veten time për narrativa të reja mbi emigracionin ose për mënyrën si liberalizmi e koncepton veten; Ned Resnikoff për çështjet e strehimit; Alan Elrod për virtytin amerikan; dhe Sam Deutsch për tarifimin e trafikut.
Krahasoni interesin e mediave për punë të tilla me interesin për pseudo-intelektualizmat më të fundit që vijnë nga e djathta. Prej kohësh, ato kanë pasur komplekse gjinore në dëgjimin e liberalëve të rezistencës (dhe, për të njëjtat arsye, kanë treguar magjepsje për “amerikanët e vërtetë” të shteteve të kuqe). Tani realiteti po na jep shumë qartësisht të drejtë dhe kjo duket se po i çorienton. Koha po mbaron që megafonët më të zëshëm në anën tonë të mbeten në duart e njerëzve të paralizuar nga pasiguria mashkullore. Të të quajnë “djalë soje” është më e pranueshme sesa të vdesësh në një kamp përqendrimi, dhe ne, liberalët e rezistencës, kemi humbur durimin me ata që duket se e kanë të vështirë këtë zgjedhje.
A jam ndoshta tepër e ashpër? Në fund të fundit, po flas për njerëz që po afrohen disi me pikëpamjen time. A nuk duhet t’i mirëpres në lëvizje?
Mendoj se ky argument ngatërron dy gjëra: mirëpritjen e mbështetjes dhe mirëpritjen e udhëheqjes së tyre. Duhet të mirëpresim mbështetjen e kujtdo; nuk do ta refuzoja kurrë një votë.
Por pyetja është: a janë këta njerëz më të përshtatshmit për të udhëhequr? Për të qenë zërat më të rëndësishëm dhe për të përcaktuar strategjinë e koalicionit kundër Trumpit?
Centrist columnists want the power to lead the coalition without taking responsibility. They attribute responsibility to the liberals and the left without giving them power. They blame us for electoral losses, but they don’t let us define the strategy. They hold us responsible for the image of liberalism, but they don’t give us the most powerful megaphones. And now, even talking about us seems to plunge them into a whirlpool of raw feelings of masculine inadequacy.
The resistance liberals no longer accept this. Our numbers have grown. We now constitute the majority of the votes on our side and, I suspect, the majority of those protesting in movements like “No Kings” or opposing ICE. Contrary to stereotypes, we are a cross-class coalition from every corner of America, representing tens of millions of people.
This is what we mean when we say “we were right.” This is not about self-congratulation or showing harshness. Resistance liberalism is asserting that it must be heard. That our strategy is the right one. And that we are ready to lead the anti-fascist coalition. /Adapted from The Newrepublic /
Lini një Përgjigje