FLASH
Shkruar nga Albert Ajnshtajn
I say that since the completion of the atomic bomb nothing has been done to avoid war, despite the proposal for supranational control of atomic energy presented by the United States to the United Nations.
Since the first atomic bomb was developed, nothing has been done to make the world safer from war, while much has been done to increase its destruction. I am not in a position to speak from any first-hand knowledge of the development of the atomic bomb, as I do not work in this field. But those who do have said enough to show that the bomb has become more effective. It is certainly conceivable that a bomb of much larger dimensions, capable of producing destruction over a larger area, could be constructed. It is also plausible that extensive use could be made of radioactive gases which would spread over a wide area, causing great loss of life without damaging buildings.
I do not believe it is necessary to go beyond these possibilities to contemplate a wide extension of bacteriological warfare. I am skeptical that this form presents dangers comparable to those of atomic warfare. Nor do I consider the danger of starting a chain reaction of such magnitude as to destroy part or all of this planet. I reject this on the grounds that if it could have been caused by a man-made atomic explosion, it would have already been caused by the action of cosmic rays which constantly reach the surface of the earth.
But it is not necessary to imagine the earth being destroyed like a nova by a stellar explosion to clearly understand the growing scale of atomic warfare and to recognize that, if another war is not prevented, it is likely to bring destruction on a scale never before considered possible and hardly now conceived, and that little civilization would survive it.
In the first two years of the atomic age, another phenomenon should be noted. The public, having been warned of the terrible nature of atomic war, has done nothing about it and, to a large extent, has ignored the warning from its consciousness. A danger that cannot be avoided is perhaps best forgotten; or a danger against which all possible precautions have been taken is perhaps best forgotten. That is to say, if the United States had dispersed its industries and decentralized its cities, it would be reasonable for the people to forget the danger they face.
I must say that it is a good thing that this country has not taken these precautions, for if it had done so, atomic war would have been even more probable, as it would have convinced the rest of the world that we are in agreement with it and are preparing for it. But nothing has been done to avoid war, while much has been done to make atomic war more terrible; so there is no excuse for ignoring the danger.
I say that since the completion of the atomic bomb nothing has been done to avoid war, despite the proposal for supranational control of atomic energy presented by the United States to the United Nations. That country has made only a conditional proposal and with conditions which the Soviet Union is now determined not to accept. This makes it possible to blame the failure on the Russians.
But in blaming the Russians, the Americans should not ignore the fact that they themselves did not voluntarily give up the use of the bomb as a conventional weapon before supranational control was achieved, or if supranational control had not been achieved. Thus, they have fed the fears of other countries that they consider the bomb a legitimate part of their arsenal as long as other countries refuse to accept their terms for supranational control.
The Americans may be convinced of their determination not to launch an aggressive or preventive war. So they may believe it superfluous to announce publicly that they will not be the first to use the atomic bomb a second time. But this country has been solemnly invited to renounce the use of the bomb, that is, to outlaw it, and has refused to do so unless its terms for supranational control are accepted.
I believe this policy is a mistake. I see some military advantage in not giving up the use of the bomb, since it may be considered as a deterrent to another country from starting a war in which the United States might use it. But what is gained in one way is lost in another. For an understanding of supranational control of atomic energy has become more remote. This may not be a military deterrent so long as the United States has the exclusive use of the bomb. But the moment another country is able to produce it in significant quantities, the United States loses much by reason of the lack of international agreement, by reason of the vulnerability of its concentrated industries and its highly developed urban life.
Duke refuzuar ta nxjerrë jashtë ligjit bombën ndërkohë që ka monopolin e saj, ky vend vuan në një aspekt tjetër, në atë që nuk arrin të kthehet publikisht në standardet etike të luftës të pranuara zyrtarisht para luftës së fundit. Nuk duhet harruar se bomba atomike u prodhua në këtë vend si një masë parandaluese; ajo ishte për të penguar përdorimin e saj nga gjermanët, nëse ata e zbulonin. Bombardimi i qendrave civile u iniciua nga gjermanët dhe u miratua nga japonezët. Aleatët iu përgjigjën me të njëjtën monedhë dhe ata ishin moralisht të justifikuar ta bënin këtë. Por tani, pa asnjë provokim dhe pa justifikimin e hakmarrjes ose hakmarrjes, një refuzim për të nxjerrë jashtë ligjit përdorimin e bombës përveçse në shenjë hakmarrjeje po e bën posedimin e saj një qëllim politik; kjo vështirë se mund të falet.
Nuk po them që Shtetet e Bashkuara nuk duhet ta prodhojnë dhe ta grumbullojnë bombën, sepse besoj se duhet ta bëjnë këtë; por duhet të jenë në gjendje të pengojnë një komb tjetër nga kryerja e një sulmi atomik kur edhe vetë e kanë bombën. Por parandalimi duhet të jetë qëllimi i vetëm i rezervave të bombave. Në të njëjtën mënyrë, besoj se Kombet e Bashkuara duhet ta kenë bombën atomike kur ajo është e pajisur me forcat dhe armët e veta të armatosura. Por edhe ajo duhet ta ketë bombën vetëm për qëllimin e pengimit të një agresori ose kombeve rebele nga kryerja e një sulmi atomik. Nuk duhet ta përdorë bombën atomike me iniciativën e vet, ashtu siç nuk duhet ta bëjnë Shtetet e Bashkuara ose ndonjë fuqi tjetër. Të mbash një rezervë bombash atomike pa premtuar se nuk do ta fillojë përdorimin e saj është shfrytëzim i posedimit të bombave për qëllime politike. Mund të jetë që Shtetet e Bashkuara shpresojnë në këtë mënyrë ta frikësojnë Bashkimin Sovjetik që të pranojë kontrollin mbikombëtar të energjisë atomike. Por krijimi i frikës vetëm sa rrit antagonizmin dhe rrezikun e luftës. Jam i mendimit se kjo politikë ka ulur vlerën shumë të vërtetë në ofertën e kontrollit mbikombëtar të energjisë atomike.
Ne kemi dalë nga një luftë në të cilën na është dashur të pranojmë standardet etike degraduese të ulëta të armikut. Por, në vend që të ndihemi të çliruar nga standardet e tij dhe të lirë për të rivendosur shenjtërinë e jetës njerëzore dhe sigurinë e civilëve, në fakt po i bëjmë standardet e ulëta të armikut në luftën e fundit tonat për momentin. Kështu, po nisemi drejt një lufte tjetër të degraduar nga zgjedhja jonë.
Mund të jetë që publiku nuk është plotësisht i vetëdijshëm se në një luftë tjetër bombat atomike do të jenë të disponueshme në sasi të mëdha. Mund të matë rreziqet në termat e tre bombave të shpërthyera para përfundimit të luftës së fundit. Publiku gjithashtu mund të mos e vlerësojë se, në lidhje me dëmin e shkaktuar, bombat atomike tashmë janë bërë forma më ekonomike e shkatërrimit që mund të përdoret në ofensivë. Në një luftë tjetër bombat do të jenë të shumta dhe do të jenë relativisht të lira. Nëse nuk ka një vendosmëri për të mos i përdorur ato, e cila është më e fortë se sa mund të vërehet sot midis udhëheqësve politikë dhe ushtarakë amerikanë, dhe nga ana e vetë publikut, lufta atomike do të jetë e vështirë për t'u shmangur. Nëse amerikanët nuk e kuptojnë se nuk janë më të fortë në botë sepse kanë bombën, por më të dobët për shkak të cenueshmërisë së tyre ndaj sulmit atomik, ata nuk ka gjasa ta zhvillojnë politikën e tyre në Liqenin Sukses ose në marrëdhëniet e tyre me Rusinë në një frymë që çon më tej arritjen e një mirëkuptimi.
Por unë nuk sugjeroj që dështimi amerikan për të ndaluar përdorimin e bombës, përveçse në rast hakmarrjeje, është shkaku i vetëm i mungesës së një marrëveshjeje me Bashkimin Sovjetik mbi kontrollin atomik. Rusët e kanë bërë të qartë se do të bëjnë gjithçka që është në fuqinë e tyre për të parandaluar krijimin e një regjimi mbikombëtar. Ata jo vetëm që e refuzojnë atë në gamën e energjisë atomike: ata e refuzojnë atë ashpër në parim, dhe kështu kanë hedhur poshtë paraprakisht çdo propozim për t'u bashkuar me një qeveri botërore të kufizuar.
Z. Gromyko me të drejtë ka thënë se thelbi i propozimit atomik amerikan është se sovraniteti kombëtar nuk është i pajtueshëm me epokën atomike. Ai deklaron se Bashkimi Sovjetik nuk mund ta pranojë këtë tezë. Arsyet që ai jep janë të paqarta, sepse ato janë padyshim pretekste. Por ajo që duket të jetë e vërtetë është se udhëheqësit sovjetikë besojnë se nuk mund ta ruajnë strukturën shoqërore të shtetit sovjetik në një regjim mbikombëtar. Qeveria sovjetike është e vendosur të ruajë strukturën e saj aktuale shoqërore dhe udhëheqësit e Rusisë, të cilët e mbajnë pushtetin e tyre të madh përmes natyrës së asaj strukture, nuk do të kursejnë asnjë përpjekje për të parandaluar krijimin e një regjimi mbikombëtar, për të kontrolluar energjinë atomike ose çdo gjë tjetër.
Rusët mund të kenë pjesërisht të drejtë në lidhje me vështirësinë e ruajtjes së strukturës së tyre aktuale shoqërore në një regjim mbikombëtar, megjithëse me kalimin e kohës ata mund të kuptojnë se kjo është një humbje shumë më e vogël sesa të mbeten të izoluar nga një botë ligjore. Por aktualisht ata duket se udhëhiqen nga frika e tyre, dhe duhet pranuar se Shtetet e Bashkuara kanë dhënë kontribute të mjaftueshme për këto frika, jo vetëm në lidhje me energjinë atomike, por edhe në shumë aspekte të tjera. Në të vërtetë, ky vend e ka ndjekur politikën e tij ruse sikur të ishte i bindur se frika është instrumenti më i madh diplomatik.
Fakti që rusët po përpiqen të parandalojnë formimin e një sistemi sigurie mbikombëtar nuk është arsye pse pjesa tjetër e botës nuk duhet të punojë për të krijuar një të tillë. Është theksuar se rusët kanë një mënyrë për t'i rezistuar me të gjitha aftësitë e tyre asaj që nuk dëshirojnë të ndodhë; por sapo të ndodhë, ata mund të jenë fleksibël dhe të përshtaten me të. Pra, do të ishte mirë që Shtetet e Bashkuara dhe fuqitë e tjera të mos i lejonin rusët të vendosnin veton ndaj një përpjekjeje për të krijuar siguri mbikombëtare. Ata mund të vazhdojnë me njëfarë shprese se sapo rusët të shohin se nuk mund ta parandalojnë një regjim të tillë, ata mund t'i bashkohen atij.
Deri më tani, Shtetet e Bashkuara nuk kanë treguar interes për të ruajtur sigurinë e Bashkimit Sovjetik. Ato kanë qenë të interesuara për sigurinë e tyre, e cila është karakteristikë e konkurrencës që shënon konfliktin për pushtet midis shteteve sovrane. Por nuk mund të dihet paraprakisht se cili do të ishte efekti mbi frikën ruse nëse populli amerikan do t'i detyronte udhëheqësit e tyre të ndiqnin një politikë të zëvendësimit të ligjit për anarkinë aktuale të marrëdhënieve ndërkombëtare. Në një botë të ligjit, siguria ruse do të ishte e barabartë me tonën, dhe që populli amerikan ta mbështeste këtë me gjithë zemër, diçka që duhet të jetë e mundur nën funksionimin e demokracisë, mund të bënte një lloj mrekullie në të menduarit rus.
Aktualisht, rusët nuk kanë prova që t'i bindin se populli amerikan nuk po e mbështet me kënaqësi një politikë të përgatitjes ushtarake, të cilën e konsiderojnë si një politikë të frikësimit të qëllimshëm. Nëse do të kishin prova të një dëshire të zjarrtë nga amerikanët për të ruajtur paqen në të vetmen mënyrë që ajo mund të mbahet, nëpërmjet një regjimi ligjor mbikombëtar, kjo do të prishte llogaritjet ruse në lidhje me rrezikun për sigurinë ruse në trendet aktuale të mendimit amerikan. Vetëm kur t'i bëhet një ofertë e vërtetë dhe bindëse Bashkimit Sovjetik, e mbështetur nga një publik amerikan i acaruar, nuk do të ketë të drejtë të thuhet se cila do të jetë përgjigja ruse.
Mund të jetë që përgjigjja e parë do të ishte refuzimi i botës së ligjit. Por nëse që nga ai moment rusëve do t’u bëhej e qartë se një botë e tillë po vinte në ekzistencë pa ta dhe se siguria e tyre po rritej, idetë e tyre domosdoshmërisht do të ndryshonin.
Unë jam pro ftesës së rusëve për t'u bashkuar me një qeveri botërore të autorizuar për të ofruar siguri, dhe nëse ata nuk janë të gatshëm të bashkohen, të vazhdojmë me krijimin e sigurisë mbikombëtare pa ta. Më lejoni të pranoj shpejt se shoh rrezik të madh në një kurs të tillë. Nëse miratohet, duhet të bëhet në një mënyrë që ta bëjë plotësisht të qartë se regjimi i ri nuk është një kombinim pushteti kundër Rusisë. Duhet të jetë një kombinim që, për nga natyra e tij e përbërë, do të zvogëlojë shumë shanset e luftës. Do të jetë më i larmishëm në interesat e tij sesa çdo shtet i vetëm, kështu që ka më pak gjasa të përdorë luftë agresive ose parandaluese. Do të jetë më i madh, pra më i fortë se çdo komb i vetëm. Do të jetë gjeografikisht shumë më i shtrirë dhe kështu më i vështirë për t'u mposhtur me mjete ushtarake. Do t'i kushtohet sigurisë mbikombëtare dhe kështu do t'i shpëtojë theksit mbi supremacinë kombëtare, e cila është një faktor kaq i fortë në luftë.
Nëse një regjim mbikombëtar ngrihet pa Rusinë, shërbimi i tij ndaj paqes do të varet nga aftësia dhe sinqeriteti me të cilin bëhet. Theksi duhet të jetë gjithmonë i dukshëm në dëshirën për të pasur Rusinë pjesë. Duhet t'i jetë e qartë Rusisë, dhe jo më pak kombeve që përbëjnë organizatën, se nuk ka asnjë penalizim ose nënkuptohet për shkak se një komb refuzon të bashkohet. Nëse rusët nuk bashkohen që në fillim, ata duhet të jenë të sigurt se do të mirëpriten kur të vendosin të bashkohen. Ata që krijojnë organizatën duhet të kuptojnë se po ndërtojnë me objektivin përfundimtar të fitimit të anëtarësimit rus.
Këto janë abstraksione dhe nuk është e lehtë të përcaktohen linjat specifike që një qeveri botërore e pjesshme duhet të ndjekë për të bindur rusët të bashkohen. Por dy kushte janë të qarta për mua: organizata e re nuk duhet të ketë sekrete ushtarake; dhe rusët duhet të jenë të lirë të kenë vëzhgues në çdo sesion të organizatës, ku hartohen, diskutohen dhe miratohen ligjet e saj të reja, dhe ku vendosen politikat e saj. Kjo do të shkatërronte fabrikën e madhe të sekretit ku prodhohen kaq shumë dyshime të botës.
Mund të ofendojë personin me mendësi ushtarake të sugjerojë një regjim që nuk mban asnjë sekret ushtarak. Ai është mësuar të besojë se sekretet e zbuluara në këtë mënyrë do t'i mundësonin një kombi me mendësi luftarake të kërkonte të pushtonte tokën. (Sa i përket të ashtuquajturit sekret të bombës atomike, po supozoj se rusët do ta kenë këtë nëpërmjet përpjekjeve të tyre brenda një kohe të shkurtër.) E pranoj se ekziston një rrezik në mosmbajtjen e sekreteve ushtarake. Nëse një numër i mjaftueshëm kombesh kanë bashkuar forcat e tyre, ata mund ta marrin këtë rrezik, sepse siguria e tyre do të rritet shumë. Dhe kjo mund të bëhet me siguri më të madhe për shkak të uljes së frikës, dyshimit dhe mosbesimit që do të rezultojë. Tensionet e rritjes së gjasave të luftës në një botë të bazuar në sovranitet do të zëvendësoheshin nga relaksimi i besimit në rritje në paqe. Me kalimin e kohës, kjo mund ta joshë aq shumë popullin rus saqë udhëheqësit e tyre do të zbuteshin në qëndrimin e tyre ndaj Perëndimit.
Anëtarësimi në një sistem sigurie mbikombëtar, sipas mendimit tim, nuk duhet të bazohet në ndonjë standard demokratik arbitrar. Një kërkesë nga të gjithë duhet të jetë që përfaqësuesit në organizatën mbikombëtare - asamblenë dhe këshillin - duhet të zgjidhen nga populli në secilin vend anëtar përmes një votimi të fshehtë. Këta përfaqësues duhet të përfaqësojnë popullin dhe jo ndonjë qeveri - gjë që do të rriste natyrën paqësore të organizatës.
Të kërkosh që të përmbushen kritere të tjera demokratike është, besoj, e pakëshillueshme. Institucionet dhe standardet demokratike janë rezultat i zhvillimeve historike në një masë që nuk vlerësohet gjithmonë në vendet që i gëzojnë ato. Vendosja e standardeve arbitrare mpreh dallimet ideologjike midis sistemeve perëndimore dhe sovjetike.
Por nuk janë dallimet ideologjike ato që tani po e shtyjnë botën në drejtim të luftës. Në të vërtetë, nëse të gjitha kombet perëndimore do të përqafonin socializmin, duke ruajtur sovranitetin e tyre kombëtar, ka shumë të ngjarë që konflikti për pushtet midis Lindjes dhe Perëndimit të vazhdonte. Pasioni i shprehur mbi sistemet ekonomike të së tashmes më duket mjaft i paarsyeshëm. Nëse jeta ekonomike e Amerikës duhet të dominohet nga relativisht pak individë, siç është, apo nëse këta individë duhet të kontrollohen nga shteti, mund të jetë e rëndësishme, por nuk është aq e rëndësishme sa të justifikojë të gjitha ndjenjat që janë nxitur për të.
Do të doja të shihja të gjitha kombet duke formuar një shtet të bashkuar mbikombëtar me të gjitha forcat e tyre ushtarake, duke mbajtur për vete vetëm policinë lokale. Pastaj do të doja t'i shihja këto forca të përziera dhe të shpërndara siç ishin regjimentet e ish-Perandorisë Austro-Hungareze. Atje u vlerësua se burrat dhe oficerët e një rajoni do t'i shërbenin më mirë qëllimeve të perandorisë duke mos u vendosur ekskluzivisht në provincat e tyre, subjekt i tërheqjeve lokale dhe racore.
I would like to see the authority of the supranational regime confined entirely to the field of security. I am not sure whether this would be possible. Experience may indicate a desire to add some authority to economic matters, since in modern conditions these are capable of causing national unrest which has within them the seeds of violent conflict. But I would prefer to see the function of the organization confined entirely to security tasks. I would also like to see this regime established through a strengthening of the United Nations, so as not to sacrifice continuity in the search for peace.
I do not hide from myself the great difficulties of establishing a world government, whether a beginning without Russia or a beginning with Russia. I am aware of the dangers. Since I would not wish any country which has joined the supranational organization to be allowed to secede, one of these dangers is a possible civil war. But I also believe that world government is certain to come in time, and that the question is how much it will be allowed to cost. It will come, I believe, even if there is another world war, although after such a war, if won, it will be a world government established by the victor, relying on the military power of the victor, and thus maintained forever only through the permanent militarization of the human race.
But I also believe that this can be achieved only through agreement and only through the force of persuasion, that is, at a low cost. But if it is to be achieved in this way, it will not be sufficient to appeal to reason. One strong point of the Eastern communist system is that it has a certain character of a religion and inspires the emotions of a religion. Unless the cause of peace based on law gathers behind it the force and zeal of a religion, it can hardly hope to succeed. Those who are entrusted with the moral teaching of the human race certainly have a great duty and a great opportunity. Atomic scientists, I think, are convinced that they cannot arouse the American people to the truths of the atomic age by logic alone. There must be added that profound power of emotion which is an essential ingredient of religion. It is hoped that not only the churches, but also the schools, colleges, and leading bodies of opinion will acquit themselves well of their unique responsibility in this regard./ Adapted "Pamphlet" from "TheAtlantic"
* Note : This article, titled "Atomic War or Peace," was written by Albert Einstein in 1947, in which he explored the potential for nuclear conflict and advocated international cooperation and the elimination of atomic weapons. He believed that the development of the atomic bomb had ushered in a new era in which war, especially nuclear war, threatened the very existence of humanity.
Lini një Përgjigje