FLASH
Shkruar nga Slavoj Žižek
Ne po jetojmë në periudhën e ndërmjetme të mendimtarit marksist italian...
Më lejoni të filloj duke pranuar rolin tim në përhapjen globale të vërejtjes së Antonio Gramsci-t nga libri i tij "Burgu Fletore": "Kriza konsiston pikërisht në faktin se e vjetra po vdes dhe e reja nuk mund të lindë; në këtë periudhë të ndërmjetme shfaqet një larmi e madhe simptomash të dhimbshme fenomeni morbosi".
Në të vërtetë, unë jam përgjegjës për një përsëritje pak më të shkurtër dhe, guxoj të them, më të saktë: "Bota e vjetër po vdes dhe bota e re lufton për të lindur. Tani është koha e përbindëshave". Pavarësisht nëse pyetni mendimtarët e Partisë Laburiste Blu, gazetarët dembelë apo Robert Jenrick, të gjithë bien dakord për një gjë, ne po jetojmë në periudhën e ndërmjetme të Gramsci-t.
Cila është natyra e këtij interregnumi? Në ndryshimin shoqëror, kapitalizmi po shpërbëhet, por rendi i ri socialist nuk mund të lindë dhe kështu kemi simptoma morbide (si hierarkitë e tekno-feudalizmit); në ekonominë seksuale, patriarkati i vjetër po shpërbëhet dhe seksualiteti i ri i lirë nuk mund të lindë, kështu që po marrim simptoma morbide; etj. Ka diçka iluzive në lidhje me këtë besim se e tashmja është thjesht një periudhë kalimtare. Iluzioni më i keq është se një kalim i drejtpërdrejtë dhe i qetë nga e vjetra në të renë është i mundur, dhe se ne thjesht e humbëm atë për shkak të kufizimeve tona të kushtëzuara, për shembull, ideja se stalinizmi lindi sepse revolucioni i parë marksist ndodhi në një vend të gabuar, në Rusinë "e prapambetur" dhe jo në Perëndimin e zhvilluar. Prandaj është e qartë pse fraza e Gramsci-t që unë përhapa u bë kaq popullore. Na lejon të ruajmë pikëpamjen themelore progresive të historisë (të themi, kalimin nga kapitalizmi në socializëm) dhe të hedhim poshtë monstruozitetin stalinist si një devijim të kushtëzuar për shkak të rrethanave historike, jo si diçka që ishte gdhendur si një mundësi në pikëpamjen shumë themelore marksiste të historisë. Revolucionarja polako-gjermane, Rosa Luxemburg, tha se e ardhmja do të jetë socializëm ose barbarizëm, por ajo që mësuam nga stalinizmi është se mund të jenë të dyja në të njëjtën kohë.
Duke pasur parasysh rritjen e fundit botërore të fashizmit si reagim ndaj krizës së kapitalizmit global, filozofi amerikan Todd McGowan më sugjeroi dikur se duhet të përmbysnim një tjetër shprehje të njohur, këtë herë nga Walter Benjamin, se "pas çdo fashizmi fshihet një revolucion i dështuar". Nuk është se çdo fashizëm është rezultat i një revolucioni të dështuar, por fashizmi është përgjigja natyrore që gjeneron kapitalizmi. Kapitalizmi reagon ndaj një krize me një formë fashizmi, dhe rezistenca emancipuese është më pas një reagim ndaj këtij kërcënimi fashist. Shkurt, nuk ka emancipim radikal pa një kërcënim fashist. Po sikur t'i kthejmë gjërat përmbys? "Simptoma e vërtetë morbide" është imazhi ynë i botës së re që prisnim të shfaqej - dhe zgjidhja duhet kërkuar pikërisht dhe vetëm në improvizimet e dëshpëruara me të cilat përpiqemi të shmangim katastrofën në horizont. Në Revolucionin e Tetorit të Rusisë të vitit 1917, morbiditeti i vërtetë qëndronte në utopinë komuniste që mbështeti bolshevikët, dhe "e reja e vërtetë" thjesht u shfaq këtu e atje në rezistencën kundër stalinizmit, veçanërisht në trockizëm. Në SHBA-në e sotme, e reja e vërtetë shfaqet në të majtën e Partisë Demokratike (Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez, Zohran Mamdani).
Vetëm në këtë sfond mund të shpjegojmë faktin se Gramsci është një pikë kyçe referimi e së djathtës së re populiste. Donald Trump dhe bashkëpunëtorët e tij janë "marksistët kulturorë" të vërtetë, duke përvetësuar drejtpërdrejt (versionin e tyre të) luftës për hegjemoni ideologjike siç u konceptua nga Gramsci. Lufta për hegjemoni do të thotë që konstelacioni aktual i forcave shoqërore nuk reflektohet drejtpërdrejt në hapësirën ideologjike - grupet më të fuqishme në një shoqëri (miliarderët, plutokratët) kanë fuqi më të madhe ideologjike sesa masat. Prandaj, forcat shoqërore kundërshtare përpiqen të përvetësojnë në projektin e tyre ideologjik elementë të traditës së përbashkët popullore (historia kombëtare, feja dhe morali, etj.). Fituesi është ai që arrin ta paraqesë projektin e tyre ideologjik si universal, si përfshirë shumicën e momenteve që përbëjnë një identitet shoqëror të një populli. Populizmi Trumpian kështu bashkon në projektin e tij disa elementë, ndonjëherë kontradiktues,: rezistencën e klasës punëtore ndaj kapitalit të madh të korporatave, me afirmimin e frymës "krijuese" të kapitalizmit, dhe urrejtjen ndaj të huajve si elementin shqetësues në trupin shoqëror. Le të mos harrojmë se Gramsci e zhvilloi nocionin e tij të hegjemonisë si një reagim ndaj fitores fashiste në Itali. Gramsci ishte plotësisht i vetëdijshëm se e majta staliniste në zhvillim ishte gjithashtu pjesë e kësaj sëmundjeje të re, dhe mendimi i tij ishte një “improvizim i dëshpëruar” kundër diskursit (dhe praktikës) mbizotëruese komuniste të kohës së tij.
Hapi tjetër që duhet bërë këtu është të shohim se si lufta për hegjemoni është në nivelin e saj më efikas kur përvetëson me sukses një imazh ose meme të caktuar dhe e bën atë të funksionojë për axhendën e vet ideologjike. Kujtoni foton e trupave të mbytur të emigrantit salvadorian Óscar Ramírez dhe vajzës së tij 23-muajshe, nga viti 2019, e cila menjëherë u bë simbol i brutalitetit të kontrollit kufitar të SHBA-së, një rast i asaj që Hegel do ta kishte quajtur universalitet konkret: imazhi i një rasti të vetëm që ngjall një tragjedi globale dhe, si i tillë, bën thirrje për simpati dhe veprim. Është thelbësore të mbahet mend se si konteksti shpjegon efikasitetin e këtij imazhi - mund ta imagjinojmë të njëjtën foto si një ilustrim të rrezikut në të cilin familjet emigrante e vënë veten kur përpiqen të kalojnë kufirin në mënyrë të rrezikshme.
Megjithatë, ekziston një mësim më i thellë pas betejës simbolike mbi migrantët dhe refugjatët, i cili është i vështirë për t’u gëlltitur. Po, diskursi rreth këtyre imazheve aktualisht është larg të qenit simpatik, dhe populistët anti-migrantë përhapin pa turp imazhe që i tregojnë emigrantët si hajdutë brutalë që terrorizojnë popullsinë tonë, duke qarkulluar histori të paverifikuara për përdhunim dhe krime të tjera të dhunshme në mënyrë që t'i japin besueshmëri pretendimit të tyre se emigrantët përbëjnë një kërcënim për mënyrën tonë të jetesës. Megjithatë, shumë shpesh, liberalët multikulturorë veprojnë në një mënyrë të ngjashme. Ata heshtin për ndryshimet aktuale në mënyrat e jetesës midis refugjatëve dhe qytetarëve, pasi përmendja e tyre mund të shihet si nxitje e eurocentrizmit. Rasti më famëkeq i kësaj në Mbretërinë e Bashkuar vjen nga skandali i bandave të ngacmimit që doli në dritë rreth një dekadë më parë, në të cilin grupe burrash kryesisht nga Azia Jugore u zbuluan se kishin përdhunuar sistematikisht mijëra vajza të bardha të klasës punëtore. Provat e krimeve u injoruan ose u minimizuan në mënyrë që të mos shkaktohej islamofobia, një skandal publik që ende qëndron pezull mbi politikën britanike sot.
Ose kujtoni vrasjen e Iryna Zarutska-s, një refugjate 23-vjeçare ukrainase, në një tren lokal në Charlotte, Karolina e Veriut, në gusht. Videoja që u transmetua tregon Irynën duke hipur në tren dhe duke u ulur direkt përpara Decarlos Brown Jr., të dyshuarit. Në fillim, asgjë nuk duket e pazakontë, përveçse Brown duket i mërzitur në vendin e tij - asgjë që mund të shkaktojë trazirë. Katër minuta më vonë, Brown e godet Zarutskën disa herë me thikë. Ajo rrëzohet ndërsa Brown ecën me qetësi përpara makinës, i heq pulovrën dhe e mbështjell dorën e përgjakur me të para se të dalë nga treni. Pasagjerët e tjerë u njoftuan për atë që ndodhi pasi panë një gjurmë gjaku dhe Zarutska u rrëzua - por (të paktën për mua) fakti më dëshpërues është se, pas aktit të vrasjes, nuk ka as trazirë. Pasagjerët (kryesisht të zinj) që ulen aty pranë nuk bëjnë asgjë, ata thjesht shikojnë të turpëruar. Vrasja, siç pritej, u komentua dhe u kritikua gjerësisht nga komentatorët e rinj të djathtë, nga i ndjeri Charlie Kirk deri te vetë Trump, të cilët kryesisht po luanin me kartën e racës: një kriminel i zi i dënuar vrau një vajzë të bardhë. E megjithatë, në vend që të ofronte një interpretim serioz, e tëra çfarë mund të bënte e majta liberale ishte ta minimizonte ngjarjen sepse nuk përputhej me koordinatat politikisht korrekte.
Mësimi këtu është se e majta duhet të pranojë që politika përfshin një luftë për hegjemoni dhe të mësojë ta fitojë atë. Gjatë ceremonisë së inaugurimit të Joe Biden, një figurë e vetmuar vodhi shfaqjen duke qëndruar ulur aty, duke spikatur si një element mosmarrëveshjeje, duke prishur spektaklin: Bernie Sanders. Fotografia - tani një meme e përhapur - tregon Sandersin të maskuar (kjo ishte viti 2021), me doreza dhe të veshur me pallto, me krahë dhe këmbë të kryqëzuara. Efekti nuk ishte ai i një personi të lënë jashtë në një festë, por më tepër i një personi që nuk ka interes t'i bashkohet asaj. Çdo filozof e di sa i impresionuar ishte Hegeli kur pa Napoleonin duke kalëruar nëpër Jena - për të ishte si të shihte Shpirtin Botëror (termi i Hegelit për tendencën mbizotëruese historike) duke hipur mbi një kalë. Fakti që Sanders vodhi shfaqjen dhe se imazhi i tij i ulur atje u bë menjëherë një ikonë do të thotë se edhe fryma e vërtetë botërore e kohës sonë ishte aty. Në figurën e tij të vetmuar mishërohej një skepticizëm global në lidhje me normalizimin e rremë të organizuar në ceremoni: se ka ende shpresë për kauzën tonë; njerëzit janë të vetëdijshëm se nevojitet një ndryshim më radikal. Vijat ndarëse dukeshin qartë të vizatuara: establishmenti liberal i mishëruar te Biden kundrejt socialistëve demokratë, përfaqësuesi më i popullarizuar i të cilëve është Bernie Sanders.
Por poenta ime këtu nuk është vetëm politike. Ajo ka të bëjë me domosdoshmërinë e natyrshme që një sistem i përgjithshëm besimi të bashkohet rreth një personi të caktuar. Kjo është arsyeja pse nuk mund ta reduktojmë këtë bashkim në një formë fetishizmi në të cilën një rrjet kompleks ndërmjetësimesh shfaqet si një prani e menjëhershme. Vetëm përmes një mishërimi të tillë, ky rrjet kompleks (në rastin tonë, të gjitha tendencat dhe shpresat që personifikon Sanders) fiton një formë aktualiteti, një forcë pozitive që mbështet angazhimin politik. Nëse e heqim këtë personifikim, nuk marrim frymën e përgjithshme të një bote në formën e saj të pastër, pa asnjë element empirik të kushtëzuar - ajo që marrim është një rrëmujë pa forcë mobilizuese. Dhe është e rëndësishme të vihet re ndryshimi midis këtij imazhi të Sanders dhe fotografisë së një Trump sfidues me gjak në vesh dhe faqe, i cili nxitohet nga skena nga agjentë të shërbimit sekret, me grusht të ngritur, me një flamur amerikan në sfond. Ndërsa ajo foto u bë gjithashtu menjëherë ikonike, ajo nuk fitoi të njëjtën forcë mobilizuese si fotografia shumë më modeste dhe më pak spektakolare e Sanders të ulur vetëm.
Prandaj, duhet të pranojmë që aspiratat dhe bindjet tona duhet të përqendrohen rreth një figure të vetme, në të njëjtën mënyrë siç ka bërë Trump për të djathtën: e majta gjithashtu ka nevojë për zëra udhëheqës karizmatikë si Sanders, Ocasio-Cortez ose Mamdani. A nuk ndodhi diçka e ngjashme pasi Luigi Mangione u arrestua në dhjetor 2024 dhe u akuzua për vrasje në të shtënat fatale të drejtorit ekzekutiv të UnitedHealthcare, Brian Thompson? Ndërsa njerëzit në përgjithësi e dënuan aktin, ndodhi edhe diçka e papritur. Meqenëse shumë në SHBA nuk e pëlqejnë UnitedHealthcare për shkak të politikave të saj të pagesave, Thompson u perceptua si një simbol i kompanive të mëdha që përfitojnë pa mëshirë nga njerëzit e vegjël. Kjo shkaktoi një valë të madhe simpatie për Mangione, një valë që kaloi ndarjet e zakonshme partiake. Ashtu si në rastin e Sanders, Mangione u bë një simbol i të shtypurve në luftën e klasave - një provë se lufta e klasave fshihet nën vijat zyrtare politike të ndarjes, e paaftë të shprehet në mënyrë adekuate brenda koordinatave ekzistuese politike dhe duke pritur të shpërthejë kur të lindë mundësia.
Pra , cila është lidhja midis nocionit të Gramsci-t për luftën për hegjemoni dhe nocionit të tij të morbiditetit që lind midis të vjetrës dhe të resë? Të kthehemi në pikën tonë të fillimit: morbiditeti i vërtetë qëndronte në përpjekjen për ta inskenuar inaugurimin e Bidenit si një kthim në normalitet pas devijimit të pafat të mbretërimit të Trumpit. Tërheqja e përhapur e imazhit të Sandersit të ulur vetëm ishte një shenjë se miliona njerëz ishin të vetëdijshëm për morbiditetin e inaugurimit të Bidenit dhe se shpresonin se një fillim i ri autentik, jo-morbid ishte i mundur.
Si Trumpi ashtu edhe Bideni janë fenomene të çuditshme, megjithëse secili në një mënyrë të ndryshme. Trumpi është një historicist ekstrem postmodernist, një mjeshtër i ri i turpshëm që shtiret si besnik ndaj traditës. Progresivizmi i Bidenit ishte tërësisht konservator - qëllimi i tij ishte në fakt të ndryshonte disa gjëra në mënyrë që asgjë që kishte vërtet rëndësi të mos ndryshonte.
Me fjalë të tjera, angazhimi në ose në fakt fitimi i luftës hegjemonike nuk do të thotë që ne mund ta zgjidhim interregnumin. Citimi i Antonio Gramsci-t për morbiditetin është në fakt një përshkrim i luftës politike si të tillë, një luftë që është e përjetshme. Ceremonia e inaugurimit të Biden-it përjetohet si morbide vetëm kur ne jemi tashmë të fiksuar te figura shpenguese e Sanders-it që rri ulur vetëm. Një hapësirë pa luftë për hegjemoni dhe pa fenomene morbide mund të jetë vetëm një hapësirë e teknokracisë së pastër racionale, një hapësirë që është në të vërtetë më morbide nga të gjitha: një hapësirë post-njerëzore.
Lini një Përgjigje