FLASH
Shkruar nga Giulia Belardelli
Un'analisi dell'ex diplomatico italiano Ettore Sequi sullo scontro tra le tre culture strategiche che governano Stati Uniti, Iran e Cina. Dal poker agli scacchi, fino al Weiqi, ogni parte segue una logica diversa in un fragile processo negoziale. In questo contesto, spicca il soft power cinese, mentre quello statunitense sembra in declino.
Nella guerra tra Stati Uniti e Iran e nel percorso che ha portato all'avvio dei negoziati in Pakistan, "tre culture strategiche, corrispondenti a tre giochi diversi, si sono confrontate".
Donald Trump ha cercato di imporre la logica del poker; l'Iran ha cercato di sopravvivere con la logica degli scacchi, mentre la Cina ha lavorato per cambiare l'ambiente e la geometria della crisi con il Weiki (Go).
Ettore Sequi, ex segretario generale del Ministero degli Esteri italiano ed ex ambasciatore in Cina, usa questa metafora per descrivere il comportamento di Stati Uniti, Iran e Cina nella grande crisi da cui dipenderà l'equilibrio mondiale.
Cominciamo l'analisi con Trump. Perché il suo gioco è il poker?
Perché è stato lo stesso Trump che, quando ha iniziato a dire che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky non aveva le "carte" per negoziare, ha promosso l'idea del poker. Il poker è
Un gioco in cui regna l'oscurità dell'informazione: ogni giocatore conosce le proprie carte, ma non quelle degli avversari. È una scommessa calcolata basata su elementi come il bluff, la pressione psicologica, l'aumento della puntata, ecc., e tutti questi elementi sono ben evidenti nelle tattiche di Trump.
Gli Stati Uniti hanno agito in gran parte con una logica da poker, con un ampio uso di "ultimatum", escalation verbale e minacce di colpi durissimi, alla ricerca di un risultato rapido e visibile che possa essere utilizzato come trofeo anche all'interno degli Stati Uniti stessi.
Questa è una logica che ritroviamo anche nel formato del cessate il fuoco, secondo gli americani: due settimane di negoziati a porte chiuse, una mano veloce e con informazioni limitate, proprio come nel poker.
Nel frattempo, qual è il gioco dell'Iran?
Il gioco dell'Iran è quello degli scacchi, che non a caso ha origini persiane (la parola deriva dal persiano shāh, che significa "re"). Negli scacchi, l'obiettivo è proteggere il re, ovvero la Guida Suprema (non la persona in sé, ma l'istituzione). Per il regime iraniano, questa è una lotta esistenziale, in cui è in gioco la sua stessa sopravvivenza.
Gli scacchi sono un gioco di posizione, non di illusione, dove tutto è visibile sulla scacchiera, a differenza del poker. Ogni mossa è collegata a quelle precedenti e successive, ed è normale che vengano sacrificati dei pezzi per proteggere il re.
In definitiva, è un gioco di resistenza: gli attacchi vengono assorbiti, le risorse non vitali vengono perse, l'obiettivo è gestire il tempo e prolungare la partita per evitare la sconfitta. Se il re non viene eliminato, la partita continua.
Do these different logics also apply to negotiations?
Yes. Tehran approaches the ceasefire in the same spirit. It wants to save the essence of its position (the negotiating aspects that we know) and force its opponent into a long game, knowing that Trump is under pressure from the markets and public opinion.
What about the Chinese, what game are they playing?
China's logic, through Pakistan, mirrors the game of Weiki (also known as Go). The game is about surrounding the opponent, enveloping him without being noticed. In weiqi, there are spaces and influence; there is no decisive center and no aim to destroy a key piece, but many small black and white stones are placed (even on the periphery) to surround the opponent.
Pakistan has been what is called in Weiki a "sidestone", which seems secondary. But, in reality, by connecting with others, it transforms the entire balance.
And what does Beijing aim to achieve with this weiki "hand"?
At first, China did not show up. Beijing, which had already built up some oil reserves, imports about 40 percent of its needs from the Gulf. Pakistan is even more dependent: about 80 percent of its oil imports come from there.
Beijing did not seek theatrical confrontation, but instead engaged in building connections, using peripheral players like Pakistan. For the first time, we had an “Asianization” of Middle East negotiations. China maintained communications with everyone, lining up the players in such a way that others found themselves entangled in this network.
What are its advantages?
From the Chinese perspective, the problem is not just access to Gulf oil, but also achieving several objectives: to gain geopolitical weight and to appear as a predictable, peaceful, and responsible power. In terms of soft power, the more impulsive the US appears, the more China benefits.
Does it make sense to say who wins and who loses, given that we are talking about three different games? We can say it with some approximation. What is certainly not winning is the USA. It entered the war in a situation where Hormuz was passed without problems, while today we are at a point where the strait is not only blocked, but Iran has offered itself as an entity capable of managing it. So, this war, launched under the shadow of enriched uranium, has turned into a systemic war under the shadow of oil.
What about the Iranians?
The Iranians are not winning either, but in a less severe way than the US. Iran has been hit hard and weakened; its ruling class has been hit, but it has essentially gained recognition of its role through control of Hormuz and the associated revenues.
If the regime survives, it will position itself in a more central place in the region than before. If it moves towards managing the strait between Iran and Oman (where the Americans might also gain something), its weight in the Gulf countries will increase.
Chi dovremmo includere tra i vincitori? Io considererei il Pakistan un vincitore tattico, per tre ragioni: se Hormuz riapre, risolve il suo problema energetico; ha accresciuto il suo ruolo geopolitico; e ha rafforzato le relazioni con gli Stati Uniti.
E poi c'è la Cina... La Cina è un vincitore strategico. Senza esporsi e con il meccanismo del Weiqi, ha contribuito a evitare uno shock globale; ha protetto i suoi interessi energetici; e ha rafforzato, in termini geopolitici e di percezione, la sua immagine di paese responsabile.
Il PIL cinese cresce grazie alla domanda esterna, ovvero al commercio internazionale. È evidente che quando i flussi si interrompono e si verificano shock sistemici come quelli del Golfo, questo settore ne risente.
E per quanto riguarda Israele?
Al momento non sta ottenendo risultati positivi, poiché il suo obiettivo, nella migliore delle ipotesi, era quello di cambiare il regime iraniano o quantomeno di indebolirlo in modo decisivo. Per quanto riguarda il Libano, l'obiettivo di Israele sembra essere il controllo diretto dello spazio tra il confine e il fiume Litani. Israele non è parte del cessate il fuoco, ma potenzialmente è in grado di influenzarne la sopravvivenza.
Che cosa possiamo dire dei paesi del Golfo?
Stanno recuperando terreno. Oltre agli ingenti danni alle infrastrutture, questi Paesi hanno anche ricevuto un "campanello d'allarme": la sicurezza non si compra né con le entrate energetiche né con la presenza americana. Il "marchio" del Golfo, basato sulla stabilità, è stato danneggiato. Il valore degli immobili a Dubai è diminuito in media del 30%.
Quanto è profondo il danno che Trump ha causato agli Stati Uniti?
Il soft power americano emerge da questa crisi molto indebolito, a differenza di quello cinese. Un tempo l'America possedeva sia l'hard power che il soft power; ora le rimane principalmente il primo. Ma il problema è che da solo non basta, come si è visto in questo caso. Nonostante una superiorità militare indiscussa, Trump aveva fretta di uscire dalla guerra.
Cosa vi aspettate dai negoziati iniziati oggi a Islamabad?
Questi negoziati partono da basi molto deboli. Il piano iraniano in 10 punti è una sintesi di tutto ciò che gli americani hanno sempre respinto. Non c'è accordo nemmeno su ciò che è stato concordato.
Esistono notevoli asimmetrie: Washington, a differenza di Teheran, non desidera un accordo globale, bensì un accordo settoriale. Per questi motivi, è evidente che tutto potrebbe fallire.
Sebbene l'Iran stia uscendo da cinque settimane di guerra con un'economia in rovina, il che potrebbe portare a disordini e proteste nel medio termine, Trump ha anche bisogno che il cessate il fuoco regga. Gli iraniani hanno capito una cosa molto bene: per Trump, i mercati, i prezzi dell'energia, l'inflazione e l'opinione pubblica sono questioni estremamente delicate. / Adattato da "Pamphlet", da "Huffington Post Italia"
nje analiz qe do tishkonte pershtat Italis. duhet te jesh ne eliten ameirkane te kuptosh ate qe thot ky pokerin amerikan, irani ka bere 2 here tentativ vrasje , ka nderhyr ne zgjedhjet amerikane , normal qe ky qe fitoi do ti shkonte deir ne fund , po te shikosh si te pa shkeputur retoriken amerikane ndja europianve do te kuptosh q ene kete poker apo shah apo go , eshte ne te miren e europes te qendroj ne krah te amerikes dhe jo ne krah te kines, kina shfaqet si fuqi e bute por ka berpdor fuqi te forta si irani dhe rusia, europa krizen e ka me rusin dhe jo me ameirken, retorika amerikane eshte thjesht te ket dore te lire ne lojen e pokerit ne azi, po me shtete si uk franc itali spanje gjermamni qe deri para 2 vjetesh as qe donin te degjonin por dhe rogoz tallnin trapin me shpenzimet amerikane , shume vone arriten te kuptojne pask a ahsumne cdo te thot poker , por ka poker frances dhe popker ameirkan , deri tani amerikanet kane lujatur dhe treguuar pokerin amerikan , tani me trmpin jan kthyer ne pokerin frances ....