FLASH
Shkruar nga Gjergj Zefi
Diplomazia delle portaerei: si sta negoziando la pace o si stanno contando i secondi che mancano alla collisione?
I colloqui tra Stati Uniti e Iran, che si svolgono a Ginevra con la mediazione dell'Oman, rappresentano un classico paradosso della diplomazia moderna: dialogo al tavolo, dimostrazione di forza sul campo.
Mentre le delegazioni comunicano indirettamente sul programma nucleare, all'orizzonte si profilano portaerei americane ed esercitazioni missilistiche iraniane nello Stretto di Hormuz.
La pace, in questo contesto, non si negozia in un clima di fiducia, ma in un clima di reciproca pressione.
L'amministrazione guidata da Donald Trump ha scelto la classica strategia della "massima pressione più diplomazia". Il messaggio è chiaro: o un accordo che limiti significativamente il programma nucleare iraniano, o un aumento dei costi strategici per Teheran.
D'altro canto, l'Iran non sta negoziando da una posizione di capitolazione. Chiede la revoca delle sanzioni e il riconoscimento del diritto all'arricchimento dell'uranio per scopi civili. Il divario tra le parti non è tecnico, ma politico e psicologico.
Quali sono le reali possibilità di pace?
In diplomazia, la pace non è un ideale, ma il risultato di un equilibrio di interessi. Oggi, né Washington né Teheran hanno alcun interesse a una guerra aperta.
Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un'architettura globale tesa, dall'Ucraina all'Asia, e un conflitto diretto con l'Iran destabilizzerebbe i mercati energetici e amplierebbe la crisi regionale.
L'Iran, d'altro canto, si trova ad affrontare pressioni economiche interne e malcontento sociale; un'escalation militare aggraverebbe ulteriormente la situazione.
Ma la mancanza di interesse per la guerra non si traduce automaticamente in consenso.
Il problema fondamentale è la fiducia. Il precedente accordo nucleare è stato eroso dalla politica statunitense negli ultimi anni, rendendo Teheran scettica su qualsiasi nuova garanzia.
Allo stesso tempo, Washington non è disposta ad accettare un accordo che sia considerato debole o temporaneo. Quindi entrambe le parti cercano una vittoria strategica senza fare concessioni percepite come debolezza.
In termini diplomatici freddi, la probabilità di un accordo minimo è più alta di quella di un conflitto immediato.
Un "accordo provvisorio", che preveda il congelamento dell'arricchimento a determinati livelli in cambio di una parziale revoca delle sanzioni, è lo scenario più realistico. Ma un accordo completo, che riguardi il programma missilistico iraniano e l'influenza regionale, rimane al momento lontano dall'orizzonte.
La pace, in questo caso, non sarà il prodotto di un riavvicinamento ideologico, ma di una stanchezza strategica. È una pace fredda, condizionata e fragile. Se i negoziati falliscono, l'escalation non si manifesterà necessariamente sotto forma di una guerra classica, ma attraverso incidenti controllati, attacchi indiretti e una maggiore pressione economica.
In fin dei conti, il tavolo di Ginevra non è il luogo in cui nasce l'entusiasmo per la pace. È il luogo in cui si misura la paura della guerra. E per il momento, la paura sembra più forte della volontà di scontrarsi. Ecco perché la diplomazia ha ancora una possibilità; non perché le parti si fidino l'una dell'altra, ma perché il costo del fallimento è troppo alto per entrambe. / Opuscolo
Lini një Përgjigje