FLASH
Shkruar nga Gjergj Zefi
Dalla retorica del "cambio di regime" alla richiesta di un accordo con lo stesso regime, la politica di Donald Trump nei confronti dell'Iran solleva più interrogativi che risultati concreti...
La successiva dichiarazione di Donald Trump: "Basta con il bravo ragazzo", non sorprende più nessuno. Non perché sia una consueta dichiarazione diplomatica, ma perché è diventata prevedibile.
In diplomazia, la prevedibilità può essere un vantaggio, ma non quando è legata a minacce ripetute senza produrre alcun effetto reale. In tal caso, diventa rumore di fondo.
Il paradosso è evidente: un'amministrazione che è entrata in questo conflitto con la retorica del cambio di regime a Teheran, ora cerca un accordo con lo stesso regime che considerava inaccettabile.
Non si tratta di un semplice compromesso; è un'inversione di rotta che mette in luce il divario tra l'ambizione iniziale e la realtà imposta sul campo. Perché, in fin dei conti, la diplomazia non si misura con le dichiarazioni, ma con i risultati. E finora, il risultato è una prolungata situazione di stallo.
E qui mi viene in mente l'aneddoto del padre e del figlio. Il figlio dice al padre: "Papà, ho preso il ladro". "Portalo via", dice il padre. "Non vuole venire", risponde il figlio. "Lascialo andare", dice il padre. "Non mi lascia andare", risponde il figlio.
Questa è la metafora più azzeccata per l'attuale situazione di stallo: uno scontro iniziato come una dimostrazione di forza e che oggi sembra aver preso in ostaggio il suo stesso iniziatore.
L'ironia sta nel fatto che più i toni si inaspriscono, meno cambia il comportamento dell'Iran. Teheran ha già compreso questo schema: massima pressione, dichiarazioni forti, poi un passo indietro al tavolo dei negoziati.
In questo ciclo, la minaccia non funziona come strumento coercitivo, ma come rituale politico. E ogni rituale che si ripete senza produrre effetti perde il suo potere.
Questa situazione solleva un interrogativo più profondo sul ruolo degli Stati Uniti in questa fase: si tratta di una strategia di pressione ben calcolata, i cui frutti si manifestano gradualmente, o di una continua improvvisazione mascherata da retorica forte? Perché la differenza tra le due è fondamentale. La prima proietta un'immagine di potere duraturo; la seconda, ambiguità.
Nell'opinione pubblica internazionale, questo andamento altalenante non è privo di conseguenze. Gli alleati cercano coerenza, gli avversari cercano debolezza.
Quando una superpotenza oscilla tra minaccia e negoziazione senza una chiara linea strategica, rischia di perdere entrambe: la fiducia dei suoi alleati e il timore dei suoi avversari. Ed è qui che il cinismo si trasforma in analisi: perché non abbiamo più a che fare con un "bravo ragazzo", ma con un modello che non convince nessuno.
In definitiva, forse il problema non è che l'America si comporti in modo troppo morbido o troppo duro. Il problema è che appare allo stesso tempo morbida e dura, ma non in modo convincente. E per un Paese che storicamente ha costruito il suo potere sulla chiarezza strategica, questa è più di una contraddizione. È un segnale di debolezza mascherato da forza .
Ne ne kohen tone i quanim gango fshtati me çorape leshi. E pate se si e talli mbreti Anglise ne mes të Senatit dhe mori duartrokitjet e gjithë Senatit. Dy djali tha mbreti por i pati vend fjala e ndersa gango i fshatit fliste per caraca e ide e kumbulla të egra.