FLASH
Shkruar nga Pamfleti
A 4-hour hearing at the Constitutional Court regarding the request of Prime Minister Edi Rama, who seeks the annulment of the GJKKO decision regarding the suspension of Belinda Balluku from government functions, after she was taken as a defendant by SPAK.
The Constitutional Court was informed of the positions of the Prime Minister's Office, the Assembly, the Presidency, and SPAK regarding the matter, while at 2:00 PM, the Court's body withdrew for a decision.
"The date and time of the announcement of the decision will be announced," the Constitutional Court's official response states.
The hearing was held following a complaint by Prime Minister Edi Rama, who claims that with the decision to suspend Balluk, the GJKKO has violated his powers as prime minister.
The Special Court decided to suspend Balluku from her duties and ban her from traveling abroad, blocking her passport, after she was indicted on charges of violating equality in tenders. Balluku is accused of manipulating two tenders worth 210 million euros, together with her subordinates.
Positions of the Prime Minister's Office and the Parliament
Representatives of the Prime Minister's Office and the Parliament have presented their arguments, describing the GJKKO decision to suspend Balluk from government functions as an infringement of executive power by the judiciary. According to them, ministers enjoy immunity just like MPs, so any measure must go through the Parliament...
" The GJKKO and SPAK claim that this is a request that cannot be filed since all levels of trial for the security measure have not been exhausted.
This is not an individual constitutional complaint. The requests and grounds raised in the request have no bearing on the need to secure the defendant, nor on the subject matter of the criminal proceedings, nor on the fundamental rights of the defendant in the criminal process. The requests concern the relationship between the three branches of government.
Does the criminal court have the right to suspend a minister from office, just as it can suspend any other executive branch official?
We believe that it is not, however, the arguments belong to the foundation of the case. For legitimacy, we clarify that the Council of Ministers comes to this judgment as a body whose activity in one of the areas of state responsibility, the field of infrastructure and energy, has been suspended.
By suspending the minister from duty, the GJKKO has suspended not only the minister's decision-making within the relevant ministry, but also the decision-making of the Council of Ministers in that field because the minister cannot propose any project within his competence.
Prokuroria e Posaçme pretendon se aktet nuk propozon dot më ministri, tashmë mund ti propozojë Kryeministri. Ky argument nuk qëndron sepse Kryeministri propozon vetëm akte që nuk i përkasin fushës së asnjë Ministrie tjetër dhe që i janë dhënë atij shprehimisht si detyra me ligj të posaçëm.
Kryeministri legjitimohet si organi që po vendoset në kushte që e detyojnë të zëvendësojë një anëtar të qeverisë. Pezullimi e detyron kryeministrin që të propozojë shkarkimin dhe emërimin e një ministri të ri në mënyrë që të vijojë funksionimi normal i minisrisë përkatëse dhe që të merren vendime nga Këshilli i Ministrave.
Nuk mund të mohohet se masa e sigurimit penal sjell pasoja në veprimtarinë e Këshillit të Ministrave dhe Kryeministrit. Nëse këto pasoja janë të lejueshme nga Kushtetuta ose jo, por nuk mund të mohohet interesi konkret kushtetues për vënien lëvjzje të.
Nuk ka asnjë rëndësi fakti që Këshilli i Ministrave dhe ministri nuk janë palë sepse legjitimiteti kushtetues buron nga pasoja që sjell masa e sigurimit te veprimtaria e këshillit të ministrave dhe kryeministrit.
Sa i përket pretendimit se duhet të shterojnë shkallët e gjykimit për masën e sigurimit, kjo vlen vetëm për ankimin individual, ndërsa është çështje tjetër ankimi që bën Këshilli i Ministrave dhe kryeministri për kompetencat që u cënohen nga kjo masë. Për këtë nuk ka asnjë detyrim për t’iu drejtuar shkallëve të tjera të kompetencës.
SPAK ka pretenduar se është vetë gjykata penale që vlerëson kufijtë e juridiksionit dhe kompetencës së saj. Këshilli i Ministrave dhe kryeministri nuk ka asnjë autoritet penal për t’ia parashtruar gjykatës penale sepse nuk janë palë në procesin e masës së sigurimit. Mjeti vetëm procedural në dispozicion është ankimi kushtetues për zgjidhjen e mosmarrëveshjes së kompetencës ndërmjet pushteteve. Ashtu si Kuvendi nuk ka detyrë që të presë ankimin individual, edhe Këshilli i Ministrave nuk ka asnë detyrë. Çdo pretendim është alogjik. Pushteti gjyqësor nuk ka të drejtë që në mënyrë të njëanshme të shkaktojë pezullimin e një dege të ekzekutivit. Nuk mund ta vendosë masën e sigurimit në mënyrë të njëanshme”, tha përfaqësuesja e Qeverisë.
Në anën tjetër përfaqësuesja e Kuvendit, Mimoza Arbi, i ka qëndruar të njëjtës linjë si ajo e Kryeministrisë, duke theksuar se pavarësisht se “ministrja nuk është një person i zgjedhur direkt me votë popullore, ajo ka marrë votëbesimin e Kuvendit, i cili në rastin e çështjes në fjalë u anashkalua nga SPAK dhe GJKKO”.
Kuvendin e cilësoi vendimin e GJKKO-së, pas kërkesës së SPAK, si një cënim të drejtëpërdrejtë të pushteteve. “Është një ndërhyrje e gjyqësorit në ekzekutiv”, tha përfaqësuesja e Kuvendit, sipas të cilës një rast i tillë cënon balancat mes pushteteve.
Arbi said in the Constitutional Court session on the Balluku case that according to the relevant articles, MPs enjoy immunity and cannot be obstructed, arrested or prosecuted without the approval of the People's Assembly. Criminal prosecution can only be carried out with the consent of the Assembly, she said.
The position of SPAK
SPAK representatives have defended their position, also upheld by the GJKKO, regarding the suspension of Belinda Balluku from government positions, after she was informed of the charges related to several tenders that were under investigation by the Special Prosecution Office.
Belinda Balluku has been named as a defendant by SPAK for the 190 million euro tender for the Llogara Tunnel, but also for the investigation of 7 lots of the Greater Ring Road.
Three hours after the Constitutional Court began reviewing the Prime Minister's request, which seeks the annulment of the GJKKO decision, SPAK representatives, presenting their arguments in the Court, said that there is no conflict of competence. According to the prosecutor, security measures are individual decisions.
In arguments before the Constitutional Court for the suspension measure against Balluk to be upheld, SPAK prosecutor Dritan Prençi said that investigations have uncovered evidence of other criminal offenses.
According to him, exercising the duty would affect several sectors of the economy, posing a high risk.
"Investigations so far have uncovered evidence that she may have committed other criminal offenses. She heads a very large Ministry, the social risk is high. Continuing to exercise her duties would undermine the market economy and free initiative. It harms the fair participation of private business," said Prençi.
According to SPAK, the requesting party (the Prime Minister) is not legitimate as a procedural subject to activate the control of the Constitutional Court, as it is not a direct subject and has not proven the existence of a personal and current interest, accompanied by irreparable consequences or a concrete risk from its execution.
"The applicant's claims are based on interpretations of the law, without proving the existence of a violated legal relationship with concrete consequences," SPAK's position states.
According to the prosecution, no conflict of powers has been found in this case and there is no real constitutional issue that would justify the intervention of the Constitutional Court.
SPAK emphasizes that no conflict of competences can be claimed between the GJKKO and the Prime Minister.
According to the Special Prosecution Office, the Constitutional Court itself has previously addressed similar issues, arguing that each institution exercises its own powers and that no body interferes in the decision-making of another. For the existence of a conflict of powers, three legal criteria must be met, which, according to SPAK, are not met in this specific case.
Pretendimet absurde të avokatëve të kërkuesit dhe të institucioneve të tjera kushtetuese ishin pa bazë dhe vetëm i brente meraku për preçedentin: po sikur SPAK dhe GJKKO ti dalin si cjapi te kasapi gjatë hetimeve që bëjnë ndaj të tjerëve edhe deshët me këmborë si do vejë halli pastaj?