FLASH
Shkruar nga Franz-Stefan Gady
In a moment of panic about their adversary's rapid success, the Chinese leadership may consider vertical escalation, the use of nuclear weapons, before its remaining capabilities are eliminated...
Imagine China launching an invasion of Taiwan, and the United States decides to come to the island’s defense. Following the Pentagon’s doctrine and operational concepts for waging such a war, the U.S. Navy and Air Force launch thousands of long-range missiles against Chinese ships, command centers, and logistics centers. In the first few strikes alone, more than 33,000 precision-guided munitions target over 8,500 sites. Cyberattacks disrupt Chinese military networks and paralyze the leadership. Beijing is forced to retreat or face defeat in what appears to be a swift and decisive U.S. success. Few American lives are lost in this rapid, technology-driven triumph.
This article is adapted from the book “How the United States Would Fight China: The Dangers of Chasing a Quick Victory” by Franz-Stefan Gady.
If this sounds like the ideal scenario, you’re wrong. Because as precision strikes destroy Chinese missile launchers, command centers, and communications networks, Beijing’s military leaders face successive military setbacks while being isolated by degraded communications. In a moment of panic over their adversary’s rapid success, the Chinese leadership may consider vertical escalation, the use of nuclear weapons, before its remaining capabilities are eliminated.
Beijing could authorize a nuclear demonstration strike over open waters as a signal of resolve and an attempt to deter U.S. operations. It is then unclear whether Washington would interpret such a demonstration as justification for preemptive nuclear strikes against remaining Chinese capabilities.
It is not China’s nuclear doctrine per se that creates this dangerous escalating dynamic, but rather the United States’ preferred approach to warfare. Unlike Russia and the United States, with their much larger nuclear arsenals, Beijing may not yet believe it can withstand a U.S. nuclear first strike and still have the ability to respond, a critical deterrent against a nuclear first strike in the first place. China’s nuclear arsenal is expanding rapidly, but it is still small compared to that of the United States. (China had approximately 600 operational nuclear warheads as of 2024 compared to the United States’ estimated 3,700.) This weakness could compel Chinese leaders to use nuclear weapons early in a conflict rather than risk losing them to sustained U.S. attacks.
The risk of escalation is amplified by a particular aspect of China’s weaponry: Its military possesses dual-capable missile systems and facilities that can deliver both conventional and nuclear warheads. US strikes against conventional DF-21 intermediate-range ballistic missile sites or DF-26 intermediate-range ballistic missile launchers and their command centers could be interpreted by Beijing as attacks on its nuclear defenses, potentially provoking Chinese nuclear retaliation.
The DF-26 presents a particularly acute problem of confusion. These launchers come with both nuclear and conventional warheads, which are often located on the same military bases. Brigades practice conventional strike training before loading the missiles with nuclear warheads. If the United States were to target these missile sites to deter conventional attacks on American forces, the Chinese leadership could interpret the strikes as directed against the Chinese nuclear deterrent and as preparation for a U.S. nuclear first strike. In the heat of battle, this is a dangerous ambiguity that could inadvertently trigger nuclear escalation.
American military planners are caught in an impossible dilemma. By continuing to focus on the kind of war they have always planned for, a swift and decisive military campaign to cripple Chinese forces and their leadership, they are increasing the risk that that leadership will see no other way out than escalation. At the same time, resource constraints make these U.S. war plans unlikely to succeed in the first place.
Qasja e luftës që favorizojnë konceptet operacionale të SHBA-së, synimi i sistemeve kineze të Komandës, Kontrollit, Komunikimit, Kompjuterëve, Inteligjencës, Mbikëqyrjes dhe Zbulimit (C4ISR) me raketa me rreze të gjatë veprimi dhe efekte kibernetike, mund të zgjasë dhe jo të zvogëlojë perspektivat për luftëra të gjata dhe shkatërruese. Këto sisteme përfshijnë gjithçka, nga rrjetet e komunikimit ushtarak deri te satelitët e mbledhjes së inteligjencës dhe selitë e komandës që koordinojnë operacionet ushtarake.
Edhe nëse komandantët vriten dhe sistemet e komandës shkatërrohen në një breshëri masive, planifikuesit nuk duhet të supozojnë se kjo përkthehet në një fitore të shpejtë. Historia sugjeron që forcat shpesh vazhdojnë të luftojnë derisa të shkatërrohen fizikisht. Merrni parasysh se një numër i madh gjeneralësh rusë u vranë në vitin e parë të luftës së Rusisë në Ukrainë, megjithatë forcat që ata komanduan vazhdojnë operacionet deri më sot. Hamasi, Hezbollahu dhe Shteti Islamik mbetën forca ushtarake efektive pavarësisht prerjes së kokave të synuara, derisa forcat e tyre u shkatërruan sistematikisht në fushata ushtarake të ashpra.
Megjithatë, e vërteta e pakëndshme është se Shtetet e Bashkuara nuk janë të përgatitura për asgjë që i afrohet një lufte të ashpër rraskapitëse në Azinë Lindore. Në lojërat e fundit të luftës, ushtria amerikane parashikohej të shteronte rezervat e saj të raketave detare sulmuese në vetëm tre ditë dhe të gjithë inventarin e saj të armëve të sulmit tokësor në 10 deri në 14 ditë.
Lojërat e luftës treguan se Tajvani, me ndihmën e Shteteve të Bashkuara dhe Japonisë, mundi një pushtim amfib kinez në shumicën e skenarëve, por kjo fitore erdhi me një kosto shkatërruese: dhjetëra anije amerikane u fundosën, qindra avionë u shkatërruan dhe dhjetëra mijëra ushtarë amerikanë u vranë. Lajmet e fundit se Pentagoni po i shtyn urgjentisht furnizuesit e raketave të dyfishojnë ose edhe katërfishojnë prodhimin e armëve kritike, duke përfshirë raketat anti-anije me rreze të gjatë veprimi dhe raketat sulmuese precize, duhet të mirëpriten. Por kjo nuk e zgjidh problemin e përshkallëzimit: Koncepti i preferuar i luftimeve në SHBA e bën një shkëmbim bërthamor më të mundshëm, jo më pak, të mundshëm.
Duke pasur parasysh ndikimin e gjatë dhe të madh të Uashingtonit në mendimin ushtarak brenda NATO-s, këto rreziqe shtrihen shumë përtej Paqësorit. Gjatë seminareve të fundit me planifikues të luftës së NATO-s dhe oficerë të lartë ushtarakë gjermanë në të cilat mora pjesë, të dy grupet rrëfyen një hendek shqetësues midis planeve të tyre për të luftuar një luftë të mundshme me Rusinë dhe mënyrës se si udhëheqësit politikë në kryeqytete si Berlini i parashikojnë zhvillimin e konfrontimeve të tilla. Mekanizmat e përshkallëzimit të integruar në konceptet operacionale të ushtrisë amerikane kuptohen dobët jashtë qarqeve ushtarake dhe nganjëherë jo mirë të kuptuara brenda tyre.
Strategët bërthamorë shpesh i shpërfillin shqetësimet për përshkallëzim, duke përqafuar veprime të guximshme nën flamurin e parandalimit. Ata i bëjnë jehonë qortimit të Gjeneral Ulysses S. Grant drejtuar oficerëve të tij gjatë Fushatës Tokësore të vitit 1864, të cilët kishin frikë se çfarë mund të kishte në mëngë Gjenerali Konfederat Robert E. Lee. "Kthehuni te komanda juaj dhe përpiquni të mendoni se çfarë do të bëjmë vetë, në vend që të mendoni se çfarë do të bëjë Lee", thuhet se tha Grant.
Deri në një farë mase, strategët që minimizojnë rreziqet e përshkallëzimit kanë të drejtë. Vetëm mundësia e përshkallëzimit bërthamor nuk duhet t'i pengojë Shtetet e Bashkuara të luftojnë Kinën, kjo do të ishte vetëmbrojtje, që mund të nënkuptonte humbjen e një lufte para se të zhvillohet. Por nëse Shtetet e Bashkuara po përgatiten për mundësinë e luftës, duhet të jenë të qarta rreth qëllimeve përfundimtare, rreziqeve të pranueshme dhe mënyrave për të zbutur këto rreziqe.
Një rrugë më e mirë përpara do të ishte ajo që unë do ta quaja një "qasje e zgjuar e tërheqjes". Kjo do të përshtaste strategjinë e Pentagonit "parandalimi me anë të mohimit" duke u përqendruar në kundërshtimin e një pushtimi kinez pa shkaktuar domosdoshmërisht përshkallëzim vertikal. Kjo qasje shmang qëllimisht sulmet e gjera mbi asetet e komandës dhe kontrollit që potencialisht lidhen me frenimin bërthamor të Kinës, duke pranuar se sulme të tilla mund të perceptohen nga Pekini si kërcënime ekzistenciale për mbijetesën e regjimit të Partisë Komuniste.
Një strategji e tillë e adaptuar pranon që lufta moderne midis fuqive të mëdha ka të ngjarë të karakterizohet nga një dobësim konvencional. Ajo i jep përparësi investimeve në sistemet e armëve që ofrojnë fuqi më të madhe zjarri në luftime të afërta: prodhim i zgjeruar i torpedove për luftën në det, sisteme pa pilot me rreze të shkurtër veprimi që veprojnë në shkallë të gjerë dhe sisteme mbrojtëse ajrore dhe raketore me rreze të mesme deri të gjatë veprimi të pozicionuara për të sprapsur forcat pushtuese.
Kjo nuk do të thotë braktisje tërësisht e aftësive ekzistuese të goditjeve të thella, por përkundrazi rikthim në rolin e tyre origjinal si mjete për të formësuar hapësirën e betejës dhe jo si rruga më e shkurtër vendimtare drejt fitores ose humbjes. Do të thotë të pranosh që vetëm superioriteti teknologjik nuk mund të garantojë sukses të shpejtë kundër një konkurrenti të barabartë.
Unfortunately, adopting a smart withdrawal approach may not be feasible due to the United States’ ongoing inability to commit the necessary resources, which in turn stems from a lack of political and societal consensus about the need to confront China militarily over Taiwan in the first place. Indeed, losing half to two-thirds of U.S. Air Force and Navy assets, not to mention thousands of service members, to maintain an independent Taiwan, as some war games project, may not represent the best long-term strategy for a global power like the United States.
The basis of any strategy is a frank conversation about what Americans are willing to sacrifice for Taiwan’s independence. As military historian Michael Howard noted, the West has been “sailing through the fog of peace.” The greater the distance from the last great-power war, the greater the possibility of a catastrophic mistake.
The path forward requires abandoning comfortable illusions. If the United States chooses to defend Taiwan, it must build the industrial capacity for prolonged conflict, embrace operational concepts that minimize the risks of escalation, and communicate honestly to the American people what such a war would cost and why it would be waged. What the U.S. military cannot do is continue to navigate the fog of peace and pretend that technological superiority guarantees rapid success, that the risks of escalation are manageable, and that wartime realities will match peacetime assumptions. /Adapted from Foreign Policy/
Lini një Përgjigje