FLASH
Shkruar nga Pamfleti
As Nordic countries rethink their security, pursuing nuclear weapons would bring more problems than solutions...
On January 25, Swedish Prime Minister Ulf Kristersson confirmed "ongoing discussions with France and Britain" about possible cooperation on nuclear weapons, going so far as to say that "it is important to have nuclear-armed powers in Europe."
The United States' continued push for territorial expansion at the expense of Denmark's and Russia's continued resistance to Western sanctions and military aid to Ukraine have called into question fundamental assumptions about Nordic security. Increasingly, the debate in the region has included the possibility of developing nuclear weapons.
However, this would be a mistake. A move towards nuclear weapons would further destabilize security on the continent, while being unlikely to produce any real bombs.
The Nordic region is just the latest part of the world where the possibility of acquiring nuclear weapons has become normalized in response to growing uncertainty about U.S. security commitments. Last year, more than 70 percent of South Koreans surveyed in multiple polls expressed support for a domestic nuclear weapons program.
After a tense meeting with Ukrainian President Volodymyr Zelensky in the Oval Office in February 2025, Prime Minister Donald Tusk told his parliament that "Poland should pursue the most advanced capabilities, including nuclear and modern unconventional weapons."
Other countries are doubling down on nuclear deterrence efforts in different ways. In June, the United Kingdom announced plans to buy at least 12 dual-capable F-35A fighter jets in an effort to expand its nuclear force.
In September, Saudi Arabia and Pakistan signed a mutual defense pact that, some speculate, has the potential to extend a Pakistani nuclear umbrella over the kingdom, while maintaining ambiguity. Meanwhile, discussions about a so-called “Eurodeterrent” have also been raised as a possible alternative to the US nuclear umbrella.
Amidst all this, Northern Europe continues to rearm and become increasingly militarized. As a result, the Overton window has shifted to include frank discussions about a Nordic nuclear weapon.
A Nordic bomb is by no means a new idea. During the early Cold War, Sweden developed its own nuclear weapons program to ensure its neutrality. In 1957, the U.S. Central Intelligence Agency determined that Stockholm “has a reactor program sufficiently developed to enable it to produce several nuclear weapons within the next five years.” Across the border, Norway, the sixth country to build a nuclear reactor, also embraced the idea before abandoning it for economic and technical reasons. In 1957, Denmark secretly gave a “green light” to U.S. nuclear deployments in Greenland, despite a publicly stated non-nuclear policy. This lasted until 1968, when a nuclear-armed B-52 bomber crashed and spread plutonium-covered debris over the island.
However, starting in the 1960s, Finland and then Sweden shifted the region's focus away from proliferation and toward disarmament. Their non-membership in NATO allowed them to challenge the logic that supported the US nuclear umbrella, including advocating for a Nordic nuclear-weapon-free zone (NWFZ).
However, their gradual integration and eventual membership in NATO made their anti-nuclear stance less prominent and less enduring. During his successful 2024 election campaign, Finnish President Alexander Stubb signaled his willingness to allow the transit of nuclear weapons through Finland. In May of that year, Kristersson refused to rule out the possibility of keeping nuclear weapons on Swedish soil. As the newest members of the alliance, Finland and Sweden have been the most open to reviewing their nuclear stances. Until now, the founding members, Denmark and Norway, have remained officially committed to not possessing nuclear weapons during peacetime, although in March 2025, Danish Prime Minister Mette Frederiksen signaled her willingness to change this policy.
Swedish officials have also expressed interest in French President Emmanuel Macron's suggestion to expand France's nuclear defense to the entire European Union. In April 2025, France deployed several nuclear-capable Rafale fighter jets as part of its Pégase Grand Nord mission to Sweden's northernmost air base. But it remains unclear whether Paris will remain committed to such an approach after Macron leaves office. Opposition leader and potential future French presidential candidate Marine Le Pen has argued that "French defense must remain French defense."
Që nga rikthimi i Presidentit të SHBA-së Donald Trump në Shtëpinë e Bardhë, politikëbërësit evropianë në përgjithësi dhe ata nordikë në veçanti kanë mbështetur strategji sigurie gjithnjë e më të rrezikshme. Më 10 janar, për shembull, Finlanda u tërhoq zyrtarisht nga Konventa për Ndalimin e Minave Kundër Personit. Në këtë kontekst, një mjet parandalues bërthamor vendas dhe i pavarur po diskutohet gjithnjë e më hapur. Qoftë një nënkolonel norvegjez , një studiues në Universitetin Suedez të Mbrojtjes, apo këshilltarë politikë danezë në Kopenhagen dhe Bruksel që duan t'i vënë një arme bërthamore emrin e çekiçit të Thorit , është e qartë se armët bërthamore nuk janë më një tabu.
Megjithatë, pavarësisht shqetësimeve të shumta për sigurinë në rajon, tani nuk është momenti për një armë bërthamore nordike.
Çështja e parë është financiare. Në mungesë të dispozitave të huaja ose sakrificave të frymëzuara nga Koreja e Veriut, sfidat e ndërtimit të një arme bërthamore nordike do të ishin të konsiderueshme. Martin Goliath, një studiues në Agjencinë Suedeze të Kërkimeve të Mbrojtjes, ka paralajmëruar se një përpjekje kombëtare do të ishte "një projekt gjigant industrial" që kërkon një ekonomi të komanduar .
Në vitin 2025, Finlanda pati një deficit prej 4.5 përqind të PBB-së së saj, me barrën e borxhit që pritet të arrijë në 90 përqind të PBB-së këtë vit. Megjithëse Suedia ka financa më të shëndetshme, shpenzimet e saj të planifikuara për mbrojtje prej 300 miliardë kronash (32 miliardë dollarë) do të financohen nga borxhi. Ndërkohë, në Danimarkë, Social Demokratët në pushtet humbën kryebashkiakun e Kopenhagenit për herë të parë në një shekull dhe pësuan humbje shtesë ndaj të Majtës së Gjelbër si pjesë e zgjedhjeve lokale të nëntorit 2025. Rritja e shpenzimeve ushtarake, veçanërisht kur orientohet drejt një programi armësh bërthamore, do të rrezikojë përkeqësimin e debatit të vazhdueshëm "armë kundër gjalpit" që tashmë ka rezultuar në kundërshtim në të gjithë Evropën.
Reaktorët ekzistues janë të pamjaftueshëm për detyrën e prodhimit të plutoniumit të klasit të armëve, gjë që do të kërkonte që një vend nordik të ndërtonte një reaktor të dedikuar që nuk do të përdorej njëkohësisht për prodhimin e energjisë elektrike. Bomba nuk do të ishte kostoja e vetme e madhe. Çdo metodë shpërndarjeje, qoftë raketa balistike tokësore apo nëndetëse apo avionë të aftë për të transportuar armë bërthamore, do të kushtonte miliarda më shumë për t'u zhvilluar. Vetëm duke i ndërtuar edhe këto, ndonjë nga vendet nordike mund të shmangte përfundimin, si Mbretëria e Bashkuar, në pozicionin e të pasurit një bombë, por ende të varur nga vendet e tjera për shpërndarje.
Projektet e kaluara bërthamore dhe përpjekjet e prokurimit ushtarak sugjerojnë gjithashtu se pritjet për dërgesa në kohë nuk janë domosdoshmërisht të justifikuara. Reaktori bërthamor Olkiluoto-3 i Finlandës , i ndërtuar nga një sipërmarrje e përbashkët franko-gjermane, u vu në punë në vitin 2022 me një kosto prej 11 miliardë eurosh (13.1 miliardë dollarë) pavarësisht se fillimisht ishte planifikuar të përfundonte deri në vitin 2009 për 3 miliardë euro (3.6 miliardë dollarë). Në vitin 2015, Forcat e Armatosura Suedeze porositën dy nëndetëse A26 nga kompania suedeze e mbrojtjes Saab me një datë të planifikuar përfundimi në vitin 2023, por kjo është vonuar që atëherë dhe nuk pritet të dorëzohet deri diku midis viteve 2031 dhe 2035. Ndërkohë, kostot pothuajse janë dyfishuar.
Një rrugë alternative, dhe me sa duket më efektive nga ana e kostos, është krijimi i një programi të përbashkët bërthamor. Në një artikull për gazetën suedeze Dagens Nyheter , analisti i politikave të sigurisë dhe oficeri rezervë David Carlqvist argumentoi për një " bashkim të armëve bërthamore " nordik që do të ishte në gjendje të bashkonte burimet, të plotësonte arsenalet ekzistuese franceze dhe britanike dhe të kontribuonte në një parandalim të besueshëm. Ish-Ministri i Jashtëm danez Jeppe Kofod shkoi më tej, duke avokuar për një bashkim mbrojtës nordik të armatosur me bomba atomike.
Në realitet, çdo ndjekje e një sistemi të komandës së përbashkët është shumë e pamundur duke pasur parasysh pamundësinë e një mekanizmi vendimmarrës të dukshëm dhe të zbatueshëm. A do të duhej të bien dakord të 5 kryeministrat për të shtypur butonin, apo vetëm shumica? Çfarë autoriteti do të luanin komandantët ushtarakë të ushtrive kombëtare? Dhe a do të lejohej një përgjigje bërthamore ndaj një sulmi jo-bërthamor?
Sverre Lodgaard, një bashkëpunëtor i lartë kërkimor emeritus në Institutin Norvegjez të Çështjeve Ndërkombëtare, kishte të drejtë kur vuri në dukje se "ideja që pesë vendet nordike jo-bërthamore mund të ndërtonin arsenalin e tyre bërthamor dhe të bëheshin një fuqi e vetme bërthamore është fantazi e pastër". Ndërsa Kofod argumenton se një aleancë ushtarake nordike ka nevojë për armë bërthamore për besueshmëri, në fakt ishte dështimi për të krijuar Unionin Skandinav të Mbrojtjes në fund të viteve 1940 që çoi në kërkimin e një mbrojtjeje të pavarur nga Suedia.
Edhe nëse një bombë nordike ndërtohet disi, rezultati përfundimtar ka të ngjarë të jetë një pasiguri më e madhe. Rreziku i përshkallëzimit aksidental do të rritet ndjeshëm, ndërsa armët bërthamore vendosen në një distancë të afërt me njëra-tjetrën. Rreziqet që ekzistonin përgjatë kufirit të brendshëm gjerman gjatë kulmit të Luftës së Ftohtë potencialisht do të riprodhoheshin dhe përshkallëzoheshin përgjatë kufijve të rajonit ruso-nordik.
If the continent were to emerge with several independent nuclear-armed states, the Kremlin’s nuclear doctrine would likely evolve and adapt in ways that are difficult to predict. Moreover, the risk of sabotage attempts against a Nordic nuclear program cannot be ruled out. Nuclear aspirants are often more vulnerable, as they pose a greater potential threat to rivals but have not yet benefited from actual nuclear deterrence. The Israeli bombing of Syrian and Iraqi nuclear facilities highlights the real danger faced by those building reactors.
Sabotage efforts do not necessarily have to take the form of overt military attacks. Ukraine’s covert drone attacks in June 2025 on Russia’s strategic forces, the Nord Stream 2 explosions, the alleged Russian sabotage campaign in Europe, and the US-Israeli Stuxnet malware that caused physical damage to Iran’s centrifuges all hint in various ways at how a Nordic nuclear weapons program could be targeted by Moscow.
Finally, a Nordic nuclear program would inevitably contribute to the already alarming global arms race. Other European countries, as well as nations further afield, would feel less constrained when those who award the Nobel Peace Prize also hold a Doomsday weapon.
If a Nordic nuclear weapon is neither possible nor desirable, then increasing openness to the idea simply risks creating an unstable environment on the doorstep of the world’s largest nuclear power. Instead, the Nordics would benefit more by seeking to push forward renewed U.S.-Russian nuclear weapons talks and promoting a Nordic Weapons Free Zone, while simultaneously refraining from unilaterally altering the strategic environment. Doing nothing is better than doing something stupid. /Adapted from Foreign Policy /
Lini një Përgjigje