FLASH
Shkruar nga Gideon Rachman
I leader forti, a prescindere dal sistema in cui operano, spesso condividono gli stessi istinti e metodi...
Il "Save America Act" sembra un provvedimento difficile da contestare. Tuttavia, con grande disappunto del presidente statunitense Donald Trump, la legge è bloccata al Congresso. Gli oppositori la considerano un tentativo di manipolare il sistema elettorale, escludendo i democratici dalle liste elettorali in vista delle cruciali elezioni di metà mandato di quest'anno.
Tentare di modificare la legge elettorale a proprio vantaggio e rimanere al potere con mezzi leciti e illeciti è una tattica classica degli uomini forti. La buona notizia è che non sempre funziona. In Brasile, Ungheria e Filippine, i recenti tentativi di uomini forti di assumere il controllo decisivo delle istituzioni dei rispettivi paesi sono falliti, portando alla destituzione di Jair Bolsonaro, Viktor Orbán e Rodrigo Duterte.
Quando qualche anno fa scrissi un libro intitolato "L'era dell'uomo forte", dovetti affrontare la questione se fosse giusto paragonare leader come Xi Jinping o Vladimir Putin, che operano in sistemi autenticamente autoritari, a figure come Trump o Orbán, che sono stati legittimamente eletti.
La mia conclusione è stata che i leader forti, a prescindere dal sistema in cui operano, condividono spesso gli stessi istinti e metodi. Promuovono un culto della personalità, concentrano il potere attorno a sé e combattono contro le istituzioni indipendenti che non possono controllare, siano esse i tribunali, i media o una commissione elettorale. I leader forti spesso aboliscono anche i limiti costituzionali di mandato per prolungare la loro permanenza al potere. Xi, Putin e Recep Tayyip Erdogan in Turchia lo hanno fatto, mentre i sostenitori più accaniti di Trump continuano ad alimentare le speculazioni su un terzo mandato, in violazione della Costituzione. I leader forti sono inoltre quasi sempre uomini, nazionalisti e populisti. Il loro stile di governo personalizzato incoraggia il nepotismo e la corruzione che ne deriva. Tutto questo, come si dice nelle concessionarie d'auto, "è di serie".
La differenza non sta nell'istinto dei leader forti, ma nella stabilità dei sistemi in cui operano. Se un leader forte governa già in un sistema prevalentemente autoritario, come Xi o Mohammed bin Salman in Arabia Saudita, è quasi impossibile per lui lasciare il potere. Potrebbe essere necessario un colpo di stato o una cospirazione estremamente efficace all'interno dell'élite al potere per provocare un cambiamento ai vertici.
Ma se un leader forte è salito al potere in un sistema che prevede ancora elezioni libere, tribunali che mantengono una certa indipendenza e un esercito che non esegue ordini incostituzionali, allora è ancora possibile rimuoverlo dall'incarico.
È lecito aspettarsi che un leader forte ricorra a una serie di manovre ben note per volgere a proprio favore un sistema democratico. Amici facoltosi possono comprare i media. Giudici e generali che mostrano troppa indipendenza possono essere sostituiti. I confini elettorali possono essere ridisegnati. La costituzione può essere riscritta o ignorata. Il risultato finale è spesso un'elezione libera ma non equa, perché le condizioni sono svantaggiose per l'opposizione. Tuttavia, se un leader forte diventa sufficientemente impopolare, può comunque perdere le elezioni.
Ecco cosa è successo a Orbán in Ungheria. Nonostante una copertura televisiva fortemente di parte che ha ignorato il suo avversario, Péter Magyar, ha subito una schiacciante sconfitta alle elezioni di aprile.
Quando Bolsonaro perse di stretta misura le elezioni presidenziali brasiliane nell'ottobre del 2022, si rifiutò di accettare il risultato e fece pressioni sui vertici militari affinché organizzassero un colpo di stato. Al loro rifiuto, incitò i suoi sostenitori ad attaccare il Congresso, la Corte Suprema e il palazzo presidenziale. Ma il sistema giudiziario brasiliano si dimostrò abbastanza solido da processarlo e condannarlo a molti anni di carcere. La sua migliore speranza ora risiede nella vittoria del figlio Flávio alle elezioni presidenziali di ottobre.
Dal 2016 al 2022, in qualità di presidente delle Filippine, Rodrigo Duterte ha arrestato e imprigionato oppositori politici, costretto alle dimissioni il presidente della Corte Suprema e preso di mira i media indipendenti. Tuttavia, non è riuscito a ottenere un emendamento costituzionale che gli avrebbe permesso di candidarsi per un secondo mandato. Dopo aver perso il potere, è stato estradato alla Corte penale internazionale dell'Aia, dove è in attesa di processo per crimini contro l'umanità.
Nel frattempo, in Israele, Benjamin Netanyahu si è adoperato con ogni mezzo per limitare l'indipendenza della magistratura e marginalizzare i media critici. Tuttavia, non è riuscito a fermare il suo processo per corruzione e rischia di perdere il potere alle elezioni che si terranno entro la fine dell'anno.
Ma non tutti i sistemi democratici si sono dimostrati abbastanza forti da resistere a un'autocrazia radicata. Recep Tayyip Erdogan è al potere in Turchia dal 2003, prima come primo ministro e ora come presidente. I suoi oppositori politici hanno ripetutamente tentato di sconfiggerlo agendo all'interno del sistema. Tuttavia, i metodi autocratici di Erdogan potrebbero avergli conferito una presa sul potere pressoché incrollabile.
Ekrem İmamoğlu, il popolare sindaco di Istanbul, era ampiamente considerato il candidato più credibile alle elezioni. Tuttavia, attualmente si trova in prigione, accusato di reati che vanno dalla corruzione al terrorismo e allo spionaggio. Il suo destino rispecchia quello del carismatico leader dell'opposizione, Selahattin Demirtaş, in carcere da quasi un decennio, nonostante i ripetuti appelli della Corte europea dei diritti dell'uomo per la sua liberazione.
Trump è un noto ammiratore di Erdogan e recentemente lo ha definito un "grande leader". Ma, fortunatamente per gli Stati Uniti, i tribunali, i media e il sistema elettorale americani sembrano attualmente più solidi di quelli turchi. Un Paese sano ha bisogno di istituzioni forti, non di un leader forte. / Adattato da "Pamphlet" del "Financial Times"
Ky qerratai yne, duhet te ndihet teper i sekelldisur per mungesen e tij ne kete listim. Nuk e kane begenisur megjithese ky i yni ben çmos e i bie kembes. Problemi eshte qe ky ka treguar mungese serioziteti, logjike dhe pergjegjshmerie akute, edhe si autokrat e si « babathemelues i kombit dhe evropes». Na lodhi.