FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Auch die nordischen Länder überdenken ihre Sicherheitspolitik nicht; die Verfolgung von Atomwaffen würde mehr Probleme als Lösungen bringen...
Am 25. Januar bestätigte der schwedische Ministerpräsident Ulf Kristersson „laufende Gespräche mit Frankreich und Großbritannien“ über eine mögliche Zusammenarbeit bei Atomwaffen und ging sogar so weit zu sagen, dass „es wichtig ist, Atommächte in Europa zu haben“.
Das fortgesetzte Streben der USA nach territorialer Expansion auf Kosten Dänemarks und Russlands anhaltenden Widerstands gegen westliche Sanktionen und Militärhilfe für die Ukraine hat grundlegende Annahmen zur nordischen Sicherheit infrage gestellt. Zunehmend wird in der Region auch die Möglichkeit der Entwicklung von Atomwaffen diskutiert.
Dies wäre jedoch ein Fehler. Ein Schritt hin zu Atomwaffen würde die Sicherheit auf dem Kontinent weiter destabilisieren und dabei höchstwahrscheinlich keine echten Atombomben hervorbringen.
Die nordischen Länder sind nur der jüngste Teil der Welt, in dem die Möglichkeit des Erwerbs von Atomwaffen angesichts der wachsenden Unsicherheit über die Sicherheitszusagen der USA normalisiert wurde. Im vergangenen Jahr sprachen sich in mehreren Umfragen über 70 Prozent der Südkoreaner für ein nationales Atomwaffenprogramm aus.
Nach einem angespannten Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj im Oval Office im Februar 2025 erklärte Premierminister Donald Tusk vor seinem Parlament: „Polen sollte die fortschrittlichsten Fähigkeiten anstreben, einschließlich nuklearer und moderner unkonventioneller Waffen.“
Andere Länder verstärken ihre Bemühungen zur nuklearen Abschreckung auf unterschiedliche Weise. Im Juni kündigte Großbritannien Pläne zum Kauf von mindestens zwölf F-35A-Kampfjets an, die sowohl für den Einsatz als auch für den Einsatz gegen andere Waffensysteme geeignet sind, um seine Nuklearstreitkräfte auszubauen.
Im September unterzeichneten Saudi-Arabien und Pakistan einen gegenseitigen Verteidigungspakt, der – so die Spekulationen einiger Beobachter – das Potenzial birgt, den pakistanischen Nuklearschirm über das Königreich auszuweiten und gleichzeitig eine gewisse Ambivalenz zu wahren. Parallel dazu wurden auch Diskussionen über eine sogenannte „Eurodeterrente“ als mögliche Alternative zum US-amerikanischen Nuklearschirm angestoßen.
Inmitten all dessen rüstet Nordeuropa weiter auf und militarisiert sich zunehmend. Infolgedessen hat sich das Overton-Fenster verschoben und umfasst nun auch offene Diskussionen über eine nordische Atomwaffe.
Die Idee einer nordischen Atombombe ist keineswegs neu. Bereits zu Beginn des Kalten Krieges entwickelte Schweden ein eigenes Atomwaffenprogramm, um seine Neutralität zu sichern. 1957 stellte die US-amerikanische Central Intelligence Agency fest, dass Stockholm „über ein ausreichend entwickeltes Reaktorprogramm verfügt, um innerhalb der nächsten fünf Jahre mehrere Atomwaffen produzieren zu können“. Auch Norwegen, das sechste Land, das einen Atomreaktor baute, verfolgte diesen Ansatz zunächst, gab ihn aber aus wirtschaftlichen und technischen Gründen wieder auf. 1957 gab Dänemark, trotz seiner offiziell erklärten Anti-Atomkraft-Politik, heimlich grünes Licht für die Stationierung von US-Atomwaffen in Grönland. Dies hielt bis 1968 an, als ein mit Atomsprengköpfen bestückter B-52-Bomber abstürzte und plutoniumhaltige Trümmer über der Insel verstreute.
Ab den 1960er Jahren verlagerten Finnland und später Schweden den Fokus der Region jedoch weg von der Weiterverbreitung von Atomwaffen hin zur Abrüstung. Ihre Nichtmitgliedschaft in der NATO ermöglichte es ihnen, die Logik des US-amerikanischen Nuklearschirms in Frage zu stellen und sich unter anderem für eine nordische atomwaffenfreie Zone (NWFZ) einzusetzen.
Durch ihre schrittweise Integration und den späteren NATO-Beitritt trat ihre Anti-Atomwaffen-Haltung jedoch weniger prominent und weniger beständig in den Vordergrund. Während seines erfolgreichen Wahlkampfs 2024 signalisierte der finnische Präsident Alexander Stubb seine Bereitschaft, den Transit von Atomwaffen durch Finnland zu gestatten. Im Mai desselben Jahres weigerte sich Kristersson, die Möglichkeit auszuschließen, Atomwaffen auf schwedischem Boden zu stationieren. Als jüngste Bündnismitglieder zeigten sich Finnland und Schweden am aufgeschlossensten gegenüber einer Überprüfung ihrer nuklearen Positionen. Die Gründungsmitglieder Dänemark und Norwegen hielten bisher offiziell daran fest, in Friedenszeiten keine Atomwaffen zu besitzen, obwohl die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen im März 2025 ihre Bereitschaft signalisierte, diese Politik zu ändern.
Schwedische Regierungsvertreter haben ebenfalls Interesse an dem Vorschlag des französischen Präsidenten Emmanuel Macron bekundet, Frankreichs nukleare Verteidigung auf die gesamte Europäische Union auszudehnen. Im April 2025 stationierte Frankreich im Rahmen seiner Mission „Pégase Grand Nord“ mehrere atomwaffenfähige Rafale-Kampfjets auf Schwedens nördlichstem Luftwaffenstützpunkt. Es bleibt jedoch unklar, ob Paris nach Macrons Amtszeit an diesem Kurs festhalten wird. Oppositionsführerin und potenzielle Präsidentschaftskandidatin Marine Le Pen argumentiert, dass „die französische Verteidigung französische Verteidigung bleiben muss“.
Që nga rikthimi i Presidentit të SHBA-së Donald Trump në Shtëpinë e Bardhë, politikëbërësit evropianë në përgjithësi dhe ata nordikë në veçanti kanë mbështetur strategji sigurie gjithnjë e më të rrezikshme. Më 10 janar, për shembull, Finlanda u tërhoq zyrtarisht nga Konventa për Ndalimin e Minave Kundër Personit. Në këtë kontekst, një mjet parandalues bërthamor vendas dhe i pavarur po diskutohet gjithnjë e më hapur. Qoftë një nënkolonel norvegjez , një studiues në Universitetin Suedez të Mbrojtjes, apo këshilltarë politikë danezë në Kopenhagen dhe Bruksel që duan t'i vënë një arme bërthamore emrin e çekiçit të Thorit , është e qartë se armët bërthamore nuk janë më një tabu.
Megjithatë, pavarësisht shqetësimeve të shumta për sigurinë në rajon, tani nuk është momenti për një armë bërthamore nordike.
Çështja e parë është financiare. Në mungesë të dispozitave të huaja ose sakrificave të frymëzuara nga Koreja e Veriut, sfidat e ndërtimit të një arme bërthamore nordike do të ishin të konsiderueshme. Martin Goliath, një studiues në Agjencinë Suedeze të Kërkimeve të Mbrojtjes, ka paralajmëruar se një përpjekje kombëtare do të ishte "një projekt gjigant industrial" që kërkon një ekonomi të komanduar .
Në vitin 2025, Finlanda pati një deficit prej 4.5 përqind të PBB-së së saj, me barrën e borxhit që pritet të arrijë në 90 përqind të PBB-së këtë vit. Megjithëse Suedia ka financa më të shëndetshme, shpenzimet e saj të planifikuara për mbrojtje prej 300 miliardë kronash (32 miliardë dollarë) do të financohen nga borxhi. Ndërkohë, në Danimarkë, Social Demokratët në pushtet humbën kryebashkiakun e Kopenhagenit për herë të parë në një shekull dhe pësuan humbje shtesë ndaj të Majtës së Gjelbër si pjesë e zgjedhjeve lokale të nëntorit 2025. Rritja e shpenzimeve ushtarake, veçanërisht kur orientohet drejt një programi armësh bërthamore, do të rrezikojë përkeqësimin e debatit të vazhdueshëm "armë kundër gjalpit" që tashmë ka rezultuar në kundërshtim në të gjithë Evropën.
Reaktorët ekzistues janë të pamjaftueshëm për detyrën e prodhimit të plutoniumit të klasit të armëve, gjë që do të kërkonte që një vend nordik të ndërtonte një reaktor të dedikuar që nuk do të përdorej njëkohësisht për prodhimin e energjisë elektrike. Bomba nuk do të ishte kostoja e vetme e madhe. Çdo metodë shpërndarjeje, qoftë raketa balistike tokësore apo nëndetëse apo avionë të aftë për të transportuar armë bërthamore, do të kushtonte miliarda më shumë për t'u zhvilluar. Vetëm duke i ndërtuar edhe këto, ndonjë nga vendet nordike mund të shmangte përfundimin, si Mbretëria e Bashkuar, në pozicionin e të pasurit një bombë, por ende të varur nga vendet e tjera për shpërndarje.
Projektet e kaluara bërthamore dhe përpjekjet e prokurimit ushtarak sugjerojnë gjithashtu se pritjet për dërgesa në kohë nuk janë domosdoshmërisht të justifikuara. Reaktori bërthamor Olkiluoto-3 i Finlandës , i ndërtuar nga një sipërmarrje e përbashkët franko-gjermane, u vu në punë në vitin 2022 me një kosto prej 11 miliardë eurosh (13.1 miliardë dollarë) pavarësisht se fillimisht ishte planifikuar të përfundonte deri në vitin 2009 për 3 miliardë euro (3.6 miliardë dollarë). Në vitin 2015, Forcat e Armatosura Suedeze porositën dy nëndetëse A26 nga kompania suedeze e mbrojtjes Saab me një datë të planifikuar përfundimi në vitin 2023, por kjo është vonuar që atëherë dhe nuk pritet të dorëzohet deri diku midis viteve 2031 dhe 2035. Ndërkohë, kostot pothuajse janë dyfishuar.
Një rrugë alternative, dhe me sa duket më efektive nga ana e kostos, është krijimi i një programi të përbashkët bërthamor. Në një artikull për gazetën suedeze Dagens Nyheter , analisti i politikave të sigurisë dhe oficeri rezervë David Carlqvist argumentoi për një " bashkim të armëve bërthamore " nordik që do të ishte në gjendje të bashkonte burimet, të plotësonte arsenalet ekzistuese franceze dhe britanike dhe të kontribuonte në një parandalim të besueshëm. Ish-Ministri i Jashtëm danez Jeppe Kofod shkoi më tej, duke avokuar për një bashkim mbrojtës nordik të armatosur me bomba atomike.
Në realitet, çdo ndjekje e një sistemi të komandës së përbashkët është shumë e pamundur duke pasur parasysh pamundësinë e një mekanizmi vendimmarrës të dukshëm dhe të zbatueshëm. A do të duhej të bien dakord të 5 kryeministrat për të shtypur butonin, apo vetëm shumica? Çfarë autoriteti do të luanin komandantët ushtarakë të ushtrive kombëtare? Dhe a do të lejohej një përgjigje bërthamore ndaj një sulmi jo-bërthamor?
Sverre Lodgaard, një bashkëpunëtor i lartë kërkimor emeritus në Institutin Norvegjez të Çështjeve Ndërkombëtare, kishte të drejtë kur vuri në dukje se "ideja që pesë vendet nordike jo-bërthamore mund të ndërtonin arsenalin e tyre bërthamor dhe të bëheshin një fuqi e vetme bërthamore është fantazi e pastër". Ndërsa Kofod argumenton se një aleancë ushtarake nordike ka nevojë për armë bërthamore për besueshmëri, në fakt ishte dështimi për të krijuar Unionin Skandinav të Mbrojtjes në fund të viteve 1940 që çoi në kërkimin e një mbrojtjeje të pavarur nga Suedia.
Edhe nëse një bombë nordike ndërtohet disi, rezultati përfundimtar ka të ngjarë të jetë një pasiguri më e madhe. Rreziku i përshkallëzimit aksidental do të rritet ndjeshëm, ndërsa armët bërthamore vendosen në një distancë të afërt me njëra-tjetrën. Rreziqet që ekzistonin përgjatë kufirit të brendshëm gjerman gjatë kulmit të Luftës së Ftohtë potencialisht do të riprodhoheshin dhe përshkallëzoheshin përgjatë kufijve të rajonit ruso-nordik.
Sollte der Kontinent mehrere unabhängige Atommächte hervorbringen, würde sich die Nukleardoktrin des Kremls wahrscheinlich auf schwer vorhersehbare Weise weiterentwickeln und anpassen. Zudem kann das Risiko von Sabotageakten gegen ein nordisches Atomprogramm nicht ausgeschlossen werden. Atommächte sind oft verwundbarer, da sie zwar eine größere potenzielle Bedrohung für Rivalen darstellen, aber noch nicht von einer tatsächlichen nuklearen Abschreckung profitieren. Die israelischen Bombenangriffe auf syrische und irakische Atomanlagen verdeutlichen die reale Gefahr, der diejenigen ausgesetzt sind, die Reaktoren bauen.
Sabotageakte müssen nicht zwangsläufig in Form offener Militärangriffe erfolgen. Die verdeckten Drohnenangriffe der Ukraine im Juni 2025 auf russische strategische Streitkräfte, die Explosionen bei Nord Stream 2, die mutmaßliche russische Sabotagekampagne in Europa und die US-israelische Stuxnet-Malware, die iranische Zentrifugen beschädigte, deuten auf verschiedene Weise darauf hin, wie Moskau ein nordisches Atomwaffenprogramm ins Visier nehmen könnte.
Letztlich würde ein nordisches Atomprogramm unweigerlich zum ohnehin schon alarmierenden globalen Wettrüsten beitragen. Andere europäische Länder sowie Nationen in weiter entfernten Regionen würden sich weniger eingeschränkt fühlen, wenn diejenigen, die den Friedensnobelpreis verliehen haben, auch über eine Vernichtungswaffe verfügen.
Wenn eine nordische Atomwaffe weder möglich noch wünschenswert ist, birgt eine zunehmende Offenheit für diese Idee lediglich die Gefahr, ein instabiles Umfeld vor der Haustür der größten Atommacht der Welt zu schaffen. Stattdessen würden die nordischen Länder mehr davon profitieren, die Wiederaufnahme der Atomwaffengespräche zwischen den USA und Russland voranzutreiben und eine nordische waffenfreie Zone zu fördern, während sie gleichzeitig einseitige Veränderungen des strategischen Umfelds vermeiden. Nichts zu tun ist besser, als etwas Dummes zu tun. /Adaptiert von Foreign Policy /
Lini një Përgjigje