FLASH
Shkruar nga Dr. Ruth Deyermond
Die Welt wird immer unruhiger und gefährlicher. Deshalb muss Europas Konflikt mit den USA ein neues Sicherheitsabkommen für den demokratischen Westen hervorbringen.
Ein Charakter in einem Hemingway-Roman sagt, der Bankrott komme auf zwei Arten: allmählich oder plötzlich. Dasselbe gilt für den Zerfall des westlichen Sicherheitsbündnisses nach 1945, der sich seit November 2024, dem Jahr von Donald Trumps Wiederwahl ins Weiße Haus, abzeichnete und nun innerhalb weniger Tage scheinbar völlig plötzlich eingetreten ist.
Der unmittelbare Auslöser war natürlich die Entschlossenheit des Weißen Hauses, Grönland, ein Territorium eines anderen NATO-Mitglieds, zu annektieren, und die Drohung mit einer Invasion, sollte dies nicht friedlich geschehen. Das damit verbundene Versprechen, Strafzölle gegen andere Verbündete zu verhängen, die sich diesem Akt der Aggression widersetzten, untergrub das Bündnis zusätzlich.
Unter dem Druck dieser Verbündeten und Märkte gab die Regierung nach; dies brachte zwar eine gewisse Entspannung in der Krise, löste das Problem aber nicht. Ein kollektives Sicherheitsbündnis kann nicht überleben, wenn das führende Mitglied militärische und andere Maßnahmen gegen seine Bündnispartner androht. Selbst Präsident Trump sagte bei der Begründung seiner ursprünglichen Forderung, es gäbe „kein Zurück mehr“.
Man könnte argumentieren, dass die NATO seit Beginn der zweiten Amtszeit Trumps einen bedeutenden, vielleicht sogar unausweichlichen Niedergang erlebt. Dafür gibt es viele Gründe, die weit über die geäußerte Unzufriedenheit des Präsidenten mit dem Bündnis und seine wiederholten Verweise auf die NATO, als wären die USA kein Mitglied, hinausgehen.
Die Bedrohungen für Grönland und Kanada begannen fast unmittelbar nach Trumps Amtsantritt. Wie Vizepräsident Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2025 deutlich machte und wie die Nationale Sicherheitsstrategie sowie zahlreiche andere Stellungnahmen unterstrichen haben, betrachtet die Regierung Europa nicht als Verbündeten, sondern als Problem, als eine Region, mit der sie weder Werte noch Interessen, einschließlich Sicherheitsinteressen, teilt. Wirtschaftlich wird Europa als Konkurrent, sicherheitspolitisch als Belastung angesehen.
Gleichzeitig hat die Regierung das Verhältnis zu Russland, Europas größter Bedrohung, von Feindseligkeit hin zu einer bemerkenswerten Annäherung gewandelt. Anzeichen dafür sind unter anderem die drastische Kehrtwende der bisherigen US-Unterstützung für die Ukraine, der herzliche Empfang Putins beim Alaska-Gipfel und der 28-Punkte-„Friedensplan“ für die Ukraine. Dieser beinhaltete Verpflichtungen zur wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit Russland (auch in der Arktis) und drängte Russland zur „Wiederintegration in die Weltwirtschaft“ und zur Wiederaufnahme in die G7.
Im vergangenen Jahr zögerten politische Entscheidungsträger und viele Analysten in Europa, das Ausmaß und die Tragweite des Wandels in Washingtons Sicht auf die NATO und Europa anzuerkennen. Die Grönlandkrise scheint einige Regierungen dazu veranlasst zu haben, dies nun öffentlicher zu thematisieren.
In Davos sprach Mark Carney von einer „Erschütterung, nicht von einem Übergang“ der Weltordnung und der wirtschaftlichen Integration, wobei die [nicht genannten] Großmächte zur „Quelle der Unterdrückung“ würden. Abseits des Konferenzraums überdenken europäische Staaten ihre Haltung zu Atomwaffen, und ehemals skeptische Länder wie Schweden führen nun erste Gespräche mit Frankreich und Großbritannien über die Veräußerung ihrer Atomwaffenarsenale.
Die deutlichen Erhöhungen der Verteidigungsausgaben anderer NATO-Staaten scheinen zunehmend weniger von dem Wunsch nach Beschwichtigung der USA als vielmehr von dem Bestreben nach größerer Unabhängigkeit von ihnen getrieben zu sein, obwohl die Bedrohung durch Russland weiterhin der Hauptfaktor bleibt. Mark Ruttes Behauptung, Europa könne sich ohne die USA nicht verteidigen – eine diplomatisch notwendige Aussage des NATO-Generalsekretärs –, wurde von der französischen Regierung öffentlich zurückgewiesen und von einem ehemaligen französischen NATO-Botschafter scharf als gescheiterte Politik der „Demonstration europäischer Schwäche zur Begrenzung der US-Garantien“ bezeichnet.
Manche Beobachter meinen weiterhin, dass das Verhältnis zwischen den USA und dem Rest der NATO lediglich angespannt, nicht aber zerbrochen sei; dass weisere und europafreundlichere Persönlichkeiten innerhalb und außerhalb der Regierung deren Exzesse eindämmen würden; und dass Europa und Kanada einfach abwarten sollten, bis nach den nächsten Wahlen wieder Normalität einkehrt.
So verlockend diese Argumente auch sein mögen, sie werden nicht überzeugen. Ein Grund dafür ist, dass das Chaos und die Feindseligkeit der Trump-Administration gegenüber der NATO und Europa als politisch-wirtschaftlich-kulturellem Raum, der Schaden für die Ukraine und die beinahe erfolgte Annäherung an Russland zeigen, dass die abschreckende Wirkung proeuropäischer Kräfte in Washington auf das Weiße Haus minimal ist. Das Argument, ohne sie wäre die Lage deutlich schlimmer, ist nicht beruhigend.
Die Vorstellung, Europa und Kanada sollten einfach auf eine neue Regierung im Jahr 2029 warten, ist aus mehreren Gründen unklug. Zum einen könnten die Vereinigten Staaten nach den Wahlen in eine Krise geraten, in der ein demokratischer Machtwechsel ungewiss ist. Andere NATO-Mitglieder sollten diese Möglichkeit in Betracht ziehen.
Der zweite Grund ist, dass die Trump-Administration zwar eine gewisse Distanz zum Europa des frühen 21. Jahrhunderts und dem nordatlantischen Bündnis pflegt, diese Skepsis gegenüber Europa jedoch nicht neu ist. In den USA gibt es eine ältere und breitere Strömung der öffentlichen Meinung, die den Beziehungen zu Europa und der Idee, dass das transatlantische Bündnis den Vereinigten Staaten bedeutende Vorteile bietet, skeptisch gegenübersteht. Die Trump-Administration ist die erste seit Menschengedenken, die diese Tradition in diesem Ausmaß aufgreift, aber es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sie die letzte sein wird.
Së fundmi, degradimi i Evropës si një përparësi strategjike i paraprin shumë kohë Trumpit dhe do ta tejkalojë atë. Që nga fillimi i shekullit, presidentët e njëpasnjëshëm janë përpjekur të përqendrohen në Azi-Paqësor, mbi të gjitha, në Kinë. Strategjia e fundit e Mbrojtjes Kombëtare e administratës Trump mund të jetë një anomali në preokupimin e saj të shekullit të 19-të me një sferë ndikimi në Amerikë, por fokusi afatgjatë i SHBA-së ka të ngjarë të jetë Azia. Edhe nëse presidencat e mëvonshme përpiqen të riparojnë dëmin e shkaktuar nga kjo, është e vështirë t'i shohësh ato të përqendrohen përsëri në Evropë si një përparësi.
Për të gjitha këto arsye, pjesa tjetër e NATO-s nuk mund ta bazojë sigurinë e saj në garancitë e mbështetjes nga SHBA-të. Në afatshkurtër dhe ndoshta afatmesëm, ekziston një kërkesë e dukshme për të punuar në mënyrë pragmatike me Uashingtonin, por ata do të duhet, dhe ka shenja se po, të fillojnë të shkëputen nga SHBA-të në inteligjencën, prokurimin dhe planifikimin e mbrojtjes. Për Evropën Perëndimore dhe Kanadanë, ky është një ndryshim më i thellë në mjedisin e tyre të sigurisë sesa ai që solli fundi i Luftës së Ftohtë. Dhe sigurisht, është thellësisht alarmante.
Por fundi i partneritetit të sigurisë me SHBA-në nuk do të nënkuptojë fundin e sigurisë kolektive në Evropë dhe, në fakt, fundin e një aleance transatlantike. Shtetet evropiane janë shumë të vetëdijshme si për kërcënimet e së tashmes dhe të së ardhmes, ashtu edhe për mësimet e së kaluarës së kontinentit, për ta braktisur atë. Alternativat e besimit në një aleancë të plagosur rëndë, të devijimit dhe të një cenueshmërie në rritje ndaj fuqive të jashtme janë të paimagjinueshme.
Strukturat e sigurisë së Evropës dhe Bashkimi Evropian kanë kapacitetin të mbeten disa nga aktorët më të fuqishëm globalë.
To do this, Europe must think of itself as an idea and a set of structures that extend beyond its current borders. Just as “the West” has come to include states that are not in the geographical West (think Japan and Australia), and NATO has no members anywhere near the North Atlantic, so too the idea of “Europe” must extend beyond the borders of the continent and the current membership of its institutions.
A new West, based on a security alliance, economic ties, and shared values, could include both the non-European ally, Canada, and the EU and NATO’s eastern partners in Moldova and Ukraine. These two states have defended themselves against hybrid attacks on democracy and, in the case of Ukraine, against full-scale invasion; this experience is likely to be vital for the rest of Europe and Canada. Partnerships with states such as Australia and New Zealand, Japan, and South Korea are also likely to be important.
For more than 80 years, the United States was Europe's main ally. The end of that alliance seemed unthinkable, but it has come nonetheless, and wishing things were different will not bring the alliance back to life.
Eine künftige US-Regierung mag zwar versuchen, die Beziehungen zu Europa und Kanada zu verbessern, doch die NATO in ihrer bisherigen Form ist wohl kaum noch zu retten. Der Schwerpunkt des Westens als Gemeinschaft gemeinsamer Sicherheits- und politischer Werte hat sich von den USA hin zu einem breiteren Europa verlagert. Das Ende des alten, von den USA geführten Westens zeichnete sich seit Monaten ab; nun ist es plötzlich da. /Adaptiert von Cepa /
Dr. Ruth Deyermond trat dem Fachbereich Kriegsstudien am King’s College London bei, nachdem sie an der University of Essex in Politikwissenschaft promoviert und einen Master in Internationalen Beziehungen erworben hatte. Zuvor arbeitete sie im britischen Finanzministerium unter anderem in den Bereichen britische Politik gegenüber internationalen Finanzinstitutionen und Entwicklung der Private Finance Initiative. Derzeit leitet sie den Masterstudiengang Internationale Beziehungen.
Ulje-ngritjet historike janë pjesë e çdo proçesi. Argumenti i mësipërm ndërsa parashtron disa pika të rëndësishme, injoron disa elementë thelbësorë që e shtrembërojnë konkluzionin. Në aleancën e NATOs, e gjithë Europa së bashku, për dekada me radhë nuk ka kontribuar as një të tretën e armatimit apo të forcës ushtarake, informacionit, logjistikës, etj. Ndërkohë, kjp Europë në mënyrë të pandershme, ka përdorur Amerikën për tu mbrojtu dhe rritur standartin e vet ekonomik. Në anën tjetër Amerika e ka toleruar këtë lloj shfrytëzimi në emër të luftës kundër komunizmit. Por SOT, kjo administratë po bën atë që të mëparshmet kanë dashur gjithmonë ta bëjnë. Gjithkush duhet të kontribojë për mbrojtjen e vet. Një element tjetër që analistja lë jashtë është ajo që është thënë pareshtur nga studiusit dhe analistët e qeverisë amerikane, është që ALEANCA PERËNDIM-RUSI kundër KINËS është më e mirë se PERËNDIMI kundër ALEANCËS KINË-RUSI dhe satelitëve e vasalëve të tyre. Në këndvështrimin politiko-shoqëror, për demokracitë liberale perëndimore, aleanca me Rusinë është e papranueshme, por për racionalistët pragmatistë, është më mirë se sa ti kenë kundër.