FLASH
Shkruar nga Parag Khanna
Unsere Besessenheit von der Definition der entstehenden globalen Ordnung verschleiert die wahre Komplexität unserer neomittelalterlichen Gegenwart.
Es ist üblich geworden, unsere Ära als postwestlich oder vielleicht postamerikanisch zu bezeichnen. Das Problem ist nicht unbedingt, dass diese Begriffe falsch sind. Vielmehr liegt das Problem darin, dass sie den Fokus auf das legen, was ersetzt wird, anstatt auf das, was es ersetzt.
Auch ich habe mich dessen schuldig gemacht. Vor einigen Jahren gab mir ein Lektor den Titel „Die Zukunft ist asiatisch“. Ich war begeistert von dieser kühnen Formulierung. Doch es gab ein Problem: „Die Gegenwart ist für den Großteil der Menschheit asiatisch geprägt“, sagte ich ihm.
Eine der größten Schwierigkeiten bei der Suche nach dem passenden Begriff für die Welt, in der wir leben, ist die Fixierung auf Ordnung. Die westliche Theorie der internationalen Beziehungen und die Konventionen der außenpolitischen Analyse haben dazu geführt, dass alle nach den Regeln und Institutionen suchen, die die entstehende globale Ordnung definieren.
Doch weder Geschichte noch Geopolitik erfordern eine stabile, festgelegte Ordnung. Geopolitik ist die tiefgreifende Wissenschaft der räumlichen Machtdynamik, kein Popularitätswettbewerb um den Posten des NATO- oder UN-Generalsekretärs.
Geopolitik erstreckt sich über verschiedene Ebenen und Bereiche, seien es territoriale, finanzielle oder digitale. Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass die heutige Landschaft aus höchst heterogenen Regimen besteht, die auf vielfältige Weise interagieren, ohne dass glaubwürdige Alternativen in Sicht sind. Es gibt keine Mächte, die den Status quo aufrechterhalten, und keine wirksamen Institutionen globaler Governance. In dieser Welt beschreiben Konzepte wie James Der Derians „Heteropolarität“ und Amitav Acharyas „Multiplexwelt“ die komplexe globale Realität treffender und vermeiden die simplifizierende Frage „Wer ist die Nummer eins?“.
Es ist kein Zufall, dass beide Wissenschaftler Anhänger der Bewegung der „Globalen Internationalen Beziehungen“ sind, deren Wurzeln in der Auseinandersetzung mit den Arbeiten des Oxford-Professors Hedley Bull liegen. In seinem wegweisenden Werk „Die anarchische Gesellschaft“ von 1977 plädiert Bull für ein „neues Mittelalter“ mit sich überschneidenden Autoritäten und Loyalitäten, die das westfälische Staatensystem transzendieren. Vor der Entstehung des modernen europäischen Staatensystems war die Macht auf dem Kontinent zwischen Feudalherren, Königen und dem Papst aufgeteilt, während die komplexe Struktur Herzogtümer, Fürstentümer und das Heilige Römische Reich umfasste. In Schlüsselregionen wie dem Ostsee- und Nordseeraum bestimmten Stadtstaatenbünde wie die Hanse die Regeln des internationalen Handels stärker als jeder Staat oder jede supranationale Autorität.
Obwohl wir in einer Welt leben, die der von Bull beschriebenen ähnelt – mit vielschichtigen Dynamiken und zahlreichen Akteuren, darunter Staaten, multinationale Konzerne und digitale Gemeinschaften ohne territoriale Grenzen –, bedient sich der vorherrschende Diskurs weiterhin vereinfachter Modelle, als ließe sich die Welt von 2050 auf eine Wahl zwischen den USA und China reduzieren. Stattdessen müssen wir Pluralismus anerkennen, die Bedeutung universalistischer Ideologien verringern und die Verbindungen zwischen den Mächten auf subglobaler Ebene untersuchen.
Bulls bekanntester Schüler, Barry Buzan, kritisierte dessen Eurozentrismus und entwickelte das Konzept der „regionalen Sicherheitskomplexe“. Ein regionaler Ansatz hilft, das Fehlen einer einheitlichen globalen Struktur zu verstehen. Je tiefer man eine Region analysiert, desto mehr verallgemeinerte Vorstellungen von Machtstrukturen brechen zusammen und desto deutlicher wird die nichtlineare Natur der heutigen Welt sichtbar. Anstatt die Debatten auf die Frage „Wer wird zur Supermacht?“ zu konzentrieren, sollte der Fokus darauf gerichtet werden, wie und wo Einfluss ausgeübt wird.
In Lateinamerika beispielsweise hat China seinen Einfluss durch Infrastrukturinvestitionen und Handelsbeziehungen deutlich ausgebaut. Die Politik der Trump-Regierung hat diese Dynamik jedoch rasch verändert und den amerikanischen Einfluss in der Region wiederhergestellt.
In Europa stellt sich die Situation anders dar. Nach jahrzehntelangem Zögern unternimmt die Europäische Union Schritte zur Stärkung der strategischen Autonomie und investiert in Verteidigung, Technologie und finanzielle Integration mit dem Ziel, die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu verringern.
Die Indo-Pazifik-Region zeigt eine andere Dynamik: Indien baut seinen maritimen und strategischen Einfluss aus, während die maritime Sicherheit flexibler und gemeinschaftlicher organisiert wird, nicht nur unter amerikanischer Führung.
Gleichzeitig bleibt die USA ein wichtiger Akteur beim Aufbau technologischer und wirtschaftlicher Allianzen, um Chinas Einfluss, insbesondere in den Lieferketten fortschrittlicher Technologien, einzuschränken.
In manchen Teilen der Welt sind Staaten mächtiger denn je, insbesondere in Asien. Gleichzeitig ziehen globale Metropolen wie Singapur und die Vereinigten Arabischen Emirate Kapital und Talente an und gewinnen so über ihre territoriale Größe hinaus an Einfluss.
Die Welt bewegt sich nicht auf eine neue, klare und einheitliche Ordnung zu. Stattdessen entwickelt sie sich zu einem komplexen, fragmentierten System, in dem die Macht verteilt ist und sich ständig verschiebt. Diese Ära, so argumentiert er, lässt sich als ein bereits begonnenes „neues Mittelalter“ beschreiben. /Adaptiert aus Foreign Policy /
Lini një Përgjigje