FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Europe faces two formidable challenges...
The death of Alexei Navalny, the main leader of the Russian opposition, in a Siberian prison on February 16 would serve as a strong shock to Europe.
But for leaders gathered at the Munich Security Conference, an annual gathering of defense and security leaders, Navalny's death was just one of several ominous developments for the continent.
On February 17, Ukraine's military, starved of US munitions by the failure of Congress to pass an additional aid bill, was forced to withdraw from the eastern town of Avdiivka, suffering a heavy defeat. This gave Vladimir Putin his first military victory in almost a year.
Russia's realignment, Ukraine's deterioration and Trump's possible return to the White House have brought Europe to its most dangerous moment in decades.
European states and militaries are asking whether they should get through this crisis without their nearly 80-year-old ally. The question is not only whether America will abandon Ukraine, but whether it can abandon Europe. For Europe to fill the void left by America's absence would require it to do much more than simply increase defense spending. It will have to re-examine the nature of military power, the role of nuclear deterrence in European security and the wider political implications of military organization and structure.
In Munich the mood was fearful. American and European officials remain hopeful that American aid will finally appear for Ukraine.
If US aid were to disappear entirely, Ukraine would surely lose, analysts point out.
European arms production is growing rapidly; the continent should be able to produce shells at an annual rate of 1m-2m by the end of this year, potentially surpassing the Americas. But that may come too late for Ukraine, which itself needs about 1.5 million a year according to Rheinmetall, a European arms manufacturer. European manufacturers export 40% of their production to countries outside the EU, except Ukraine. When the European Commission proposed that Ukraine should have priority by law, member states refused. The continent's arms manufacturers complain that orders are too few to warrant major investment in production lines.
A Ukrainian defeat would deal a psychological blow to the West while emboldening Putin. This does not mean that he can benefit immediately.
Kërcënimi nuk është vetëm një pushtim rus, por sulme dhe provokime që mund të testojnë kufijtë e nenit 5, klauzola e mbrojtjes reciproke të NATO-s. Nuk mund të përjashtohet që brenda një periudhe tre deri në pesë vjet, Rusia të testojë reagimin në kuadër të nenit 5 dhe solidaritetin e NATO-s, theksojnë analistët.
Disa zyrtarë të inteligjencës evropiane mendojnë se edhe kjo është alarmante. Por frika përfundimtare e Evropës po përballet vetëm me skenarë të tillë.
Evropa e ka menduar prej vitesh një moment të tillë. Në vitin 2019, Emmanuel Macron, presidenti i Francës, tha se aleatët duhet të rivlerësojnë realitetin e asaj që është NATO në dritën e angazhimit të Shteteve të Bashkuara.
Mandati i parë i Trump në detyrë, në të cilin ai “luajti” me mundësinë e tërheqjes nga NATO dhe publikisht mori anën e Putinit, duke e vlerësuar për inteligjencën e tij.
Ideja e “autonomisë strategjike” evropiane, dikur e shtyrë vetëm nga Franca, u përqafua nga vende të tjera. Shpenzimet e mbrojtjes, të cilat filluan të rriten pas pushtimit të parë të Rusisë në Ukrainë në 2014, tani janë rritur në mënyrë dramatike. Atë vit vetëm tre aleatë të NATO-s arritën objektivin për të shpenzuar 2% të PBB-së për mbrojtjen, i cili u përcaktua si minimumi i thjeshtë në samitin e vitit të kaluar në Vilnius. Këtë vit të paktën 18 shtete, 62% e aleatëve evropianë, do ta arrijnë apo tejkalojnë atë. Shpenzimet totale të mbrojtjes të Evropës do të arrijnë rreth 380 miliardë dollarë, pothuajse e njëjtë me atë të Rusisë, kur përshtatet për barazinë e fuqisë blerëse.
Megjithatë, këto shifra e kënaqin Evropën. Shpenzimet e saj të mbrojtjes japin në mënyrë disproporcionale pak fuqi luftarake dhe forcat e saj të armatosura janë më pak se shuma e pjesëve të tyre. Kontinenti është shumë larg nga të qenit në gjendje të mbrohet nga sulmi i një force të rindërtuar ruse, e cila mund të shfaqej që në fund të viteve 2020. Në samitin e vitit të kaluar, liderët e NATO-s miratuan planet e tyre të para gjithëpërfshirëse të mbrojtjes kombëtare që nga Lufta e Ftohtë. Zyrtarët e Aleancës thonë se këto plane do të kërkonin rritjen e objektivave ekzistuese (dhe të paplotësuara) të Evropës për aftësinë ushtarake me rreth një të tretën. Kjo do të thotë rreth 50% më shumë shpenzime për mbrojtjen se sot, duke e rritur totalin në 3% të PBB-së. Vetëm Amerika, Polonia dhe Greqia, kjo e fundit e ndihmuar nga pensionet e “fryra” ushtarake, arrijnë sot në atë nivel.
Edhe kur Evropa mund të prodhojë forca luftarake, shpesh atyre u mungojnë gjërat e nevojshme për të luftuar efektivisht dhe për një kohë mjaft të gjatë: aftësitë komanduese dhe kontrolluese, si oficerë shtabi të trajnuar për të drejtuar shtabe të mëdha; inteligjencës, mbikëqyrjes dhe zbulimit, të tilla si dronët dhe satelitët; aftësitë logjistike, duke përfshirë transportin ajror; dhe municioni të zgjasë më shumë se një javë apo më shumë.
Polonia është një rast udhëzues. Është posteri për riarmatimin evropian. Ajo do të shpenzojë 4% të PBB-së së saj për mbrojtjen këtë vit dhe shpenzon më shumë se gjysmën e këtyre parave në pajisje, shumë më tepër se objektivi i NATO-s prej 20%. Ajo po blen një numër të madh tankesh, helikopterësh, obucierësh dhe artilerie raketore himarësh, në pamje të parë, pikërisht atë që i duhet Evropës.
Një opsion do të ishte që evropianët të bashkonin burimet e tyre. Për shembull, gjatë 16 viteve të fundit, një grup prej 12 vendesh evropiane kanë blerë dhe operuar së bashku një flotë prej tre avionësh mallrash me rreze të gjatë, në thelb një program i ndarjes kohore për transportin ajror. Në janar, Gjermania, Holanda, Rumania dhe Spanja ranë dakord të blinin së bashku 1000 raketa të përdorura në sistemin e mbrojtjes ajrore Patriot, duke përdorur pjesën më të madhe për të ulur koston. E njëjta qasje mund të merret edhe në fusha të tjera, siç janë satelitët. Vështirësia qëndron në ndarjen e barabartë të tyre.
Vendet me industri të mëdha të mbrojtjes, Franca, Gjermania, Italia dhe Spanja, shpesh nuk arrijnë të bien dakord se si duhet të ndahen kontratat midis prodhuesve të tyre kombëtarë të armëve. Ekziston gjithashtu një shkëmbim midis mbylljes së shpejtë të nevojave dhe ndërtimit të industrisë së mbrojtjes të vetë kontinentit. Franca është e irrituar nga një skemë e kohëve të fundit e udhëhequr nga Gjermania, Iniciativa Evropiane e Mburojës së Qiellit, në të cilën 21 vende evropiane blejnë bashkërisht sistemet e mbrojtjes ajrore, pjesërisht sepse përfshin blerjen e lëshuesve amerikanë dhe izraelitë së bashku me ata gjermanë.
Këto sfida të dyfishta, ndërtimi i aftësive ushtarake dhe rigjallërimi i prodhimit të armëve, janë të frikshme.
Vendet shpesh kanë prioritete të ndryshme të projektimit. Franca dëshiron avionë të aftë për transportues dhe mjete të blinduara më të lehta; Gjermania preferon interceptorët me rreze më të gjatë dhe tanket më të rënda. Bashkëpunimi në mbarë Evropën për tanket ka dështuar vazhdimisht, shprehen analistët, dhe një përpjekje e vazhdueshme franko-gjermane është në dyshim.
Shkalla e ndryshimeve të kërkuara ngre pyetje më të gjera ekonomike, sociale dhe politike.
Britania dhe Franca posedojnë armë bërthamore. Por ata kanë vetëm 500 koka luftarake mes tyre, krahasuar me 5,000 të Amerikës dhe gati 6,000 të Rusisë. Ky nuk është thjesht një problem numerik. Armët bërthamore britanike tashmë i janë caktuar NATO-s, Grupi i Planifikimit Bërthamor (npg) i së cilës formon politikën se si duhet të përdoren armët bërthamore. Nëse Amerika do të ndërpriste të gjithë bashkëpunimin, forcat bërthamore britanike ndoshta do të kishin një jetëgjatësi të matur në muaj dhe jo në vite, sipas një vlerësimi dypartiak të botuar dhjetë vjet më parë. Në të kundërt, frenimi i Francës është tërësisht vendas, por më i larguar nga NATO: në mënyrë unike midis aleatëve, Franca nuk merr pjesë në NPG, megjithëse ka thënë prej kohësh se arsenali i saj, nga ekzistenca e tij, kontribuon në sigurinë e aleancës.
Në fund të fundit, Franca thjesht mund të premtojë se do të konsultohet për përdorimin bërthamor me partnerët e saj, nëse e lejon koha. Në mënyrë më radikale, nëse “ombrella” amerikane do të ishte zhdukur plotësisht, Franca mund të ftonte partnerët evropianë për të marrë pjesë në operacionet bërthamore, të tilla si sigurimi i avionëve përcjellës për bombarduesit, bashkimi me një grup pune me pasardhësin e mundshëm të aeroplanmbajtëses Charles de Gaulle, e cila mund të presë armët bërthamore, apo edhe vendosjen e disa raketave në Gjermani. Opsione të tilla mund të kërkojnë përfundimisht një mekanizëm të përbashkët planifikimi bërthamor, sipas ekspertëve.
Çështja në dukje e parëndësishme e komandës dhe kontrollit ushtarak nxjerr në pah çështje të tilla. NATO është një organ politik dhe diplomatik. Është gjithashtu një burokraci e frikshme që shpenzon 3.3 miliardë euro në vit dhe operon një rrjet kompleks shtabesh: një Shtabi Suprem të Fuqive Aleate në Evropë (formë) në Belgjikë, tre komanda të mëdha të përbashkëta në Amerikë, Holandë dhe Itali, dhe një seri më të vogla. më poshtë. Këta janë trutë që do të drejtonin çdo luftë me Rusinë. Nëse Trump tërhiqej nga NATO brenda natës, evropianët do të duhet të vendosin se si ta kryejnë këtë rol.
An "EU-only" option would not work, says Daniel Fiott of the Royal Elcano Institute, a Spanish institute. In part this is because the EU military staff itself is still small, inexperienced and unable to oversee high-intensity warfare. In part this is because it would exclude Britain, Europe's biggest defense spender, as well as other non-NATO members such as Canada, Norway and Turkey. An alternative would be for the Europeans to inherit NATO's internal structures and keep the alliance alive without America. Whatever institution was chosen, it would have to be staffed with capable officers. Officials admit that most serious planning falls on the "backs" of just a few countries. Among the Europeans, only the French, the British, and perhaps the Germans on a good day could send officers capable of planning operations at the divisional level, precisely the ones needed in the event of a serious Russian attack.
This epitomizes how American dominance in Europe has suppressed intra-European disputes for decades, as understood even in the mess of the cold war that NATO's purpose was to keep the Americans in, the Russians out, and the Germans down. However, Europeans still trust America with the biggest European security issues, according to analysts.
It is certainly possible that the shock to European security is less dramatic than the fear. Maybe America will pass an aid package. Maybe Europe will collect enough shells to keep Ukraine on its feet. Perhaps, even if Trump wins, he will keep America in NATO, claiming credit for the fact that most of its members and all along the eastern front, and thus most, need protection.
Almost all European militaries are struggling to meet their recruitment targets, as is America's. Moreover, increased spending after 2014 yielded alarmingly little growth in combat capability. A recent study by the International Institute for Strategic Studies, a London think tank, found that the number of combat battalions had barely increased since 2015 (France and Germany added just one) or had even fallen, in Britain by five. At a conference last year, an American general complained that most European countries can only field a full brigade (a formation of several thousand troops), if that. Germany's bold decision to deploy a full brigade in Lithuania, for example, is likely to severely stretch its military./ Taken from The Economist
Lini një Përgjigje