FLASH
Shkruar nga Arben Fetoshi
When international law denied its claim of "illegality of the declaration of independence", it resorted to methods of hybrid warfare and strategic coordination with Russia, through propaganda, diplomatic sabotage and disinformation campaigns, to hinder Kosovo's international consolidation.
On the 15th anniversary of the Advisory Opinion of the International Court of Justice (ICJ, 2010) on the legality of Kosovo’s independence, a legal act has symbolically transformed into a “front line” between the democratic order and today’s revisionist ambitions. The request initially presented by Serbia itself (Vuk Jeremić, 15 August 2008) to the UN General Assembly, and the promise to respect the ICJ’s decision, came back like a “boomerang”, exposing Serbia’s hypocrisy after 22 July 2010, when it resumed diplomatic aggression against Kosovo.
Ironically, a miscalculation that was followed by the rejection of the legal order of the organization (the ICJ is the main legal organ of the UN) where Serbia paradoxically continues to seek "salvation", hiding behind UN Security Council Resolution 1244 and the pretensions of Russia as a permanent member with veto power. When international law denied its claim of "illegality of the declaration of independence", it resorted to methods of hybrid warfare and strategic coordination with Russia, through propaganda, diplomatic sabotage and disinformation campaigns, to hinder the international consolidation of Kosovo.
Why not War?
On the eve of this anniversary (on 18 June, in Prishtina), while receiving the “Doctor Honoris Causa” award from the University of Prishtina, former President of the ICJ, Professor Hisashi Owada, delivered a lecture entitled “Why War?”, characterizing the current global situation as the greatest challenge to our survival, which threatens the collapse of the international public order. His reflection on the nature and causes of war underlined the need for binding mechanisms for states and for further humanization of the international order.
“While the Kellogg-Briand Pact of 1928 could not prevent World War II, the creation of the United Nations with its mechanisms for the protection of human rights, the adoption of the Genocide Convention, and the establishment of the International Court of Justice all manifest ‘waves of progress’ in history, from an ‘international community centered on sovereign states’ to an ‘international community centered on the individual,’” Owada asserted, describing the case of Kosovo as representative of this trend: “What Kosovo has achieved should be seen as a human victory and not as a victory between nations.”
However, to this message and Professor Owada's optimistic tone, Belgrade seems to respond with the counter-question "Why not war?", while hybrid aggression and alliance with Russia continue to serve its chauvinistic agenda. He attacked his and his colleagues' decision as "illegal" and as a "threat to stability", despite the fact that the ICJ was not dealing with the right to independence, but with the legality of the declaration.
According to Elena Cirkovic (2010), the Opinion only answered the question adopted by the UN General Assembly (Resolution A/RES/63/3): "is the unilateral declaration of independence by the Provisional Institutions of Self-Government of Kosovo in accordance with international law?", without delving into the consideration of the right of secession, thus preventing the creation of a precedent for other cases.
Meanwhile, Sean D. Murphy (2013) considers the meaning and effects of UN Resolution 1244, which did not prohibit the declaration of independence, as a key aspect of the legal arguments. But despite the sui generis character stemming from the unconstitutional suppression of its autonomy in 1989, the humanitarian intervention to stop the bloodshed and ethnic cleansing in 1999, the UN administration that had suspended Serbia's sovereignty, the negotiation process in Vienna and the arguments about the systematic violation of human rights that made the previous status quo impossible ( LSE ICAES, 2022 ), Serbia developed a manipulative strategy with the contradictory approach of "ready for dialogue" and "will never recognize Kosovo's independence" ( KOSOVO AND SERBIA AFTER THE ICJ OPINION, 26.08.2010 ). While camouflaged in the European Union-mediated process, it launched a campaign to deny recognition of the state of Kosovo and block its membership in international organizations.
Its diplomatic aggression meanwhile intensified with hybrid warfare operations, while its proximity to Russia as a "salvation" has given it the most threatening form for the Western Balkans today with the project of the "Serbian World". Tolerance from the West for the sake of stabilizocracy (Fetoshi, 2025), especially after the escalation with Russian aggression in Ukraine, continues to encourage Serbia in its hegemonic goals with the question "Why not war?".
The threatening axis
Që nga shpallja e pavarësisë së Kosovës (17.02.2008) dhe veçanërisht pas Opinionit Këshillimor të GJND-së (22.07.2010), Rusia e ka përdorur Kosovën si precedent për të justifikuar pushtimin e Gjeorgjisë (2008) dhe Ukrainës (me Krimenë në vitin 2014 dhe pushtimin në shkallë të plotë nga viti 2022). Nga kundërshtari më i fortë i pavarësisë së Kosovës, për shkak të "precedentit të tmerrshëm që shkatërron të gjithë sistemin e marrëdhënieve ndërkombëtare", vetëm disa muaj më vonë Putin e përdor Kosovën si bazë për njohjen e Abkhazisë dhe Osetisë së Jugut ( Putin, 23.02.2008 ).
Duke manipuluar faktet dhe vetë rregullat që pretendon se i mbështet, Putini i bën thirrje Kosovës jo për të respektuar të drejtën ndërkombëtare, por për të “justifikuar” politikën e tij revizioniste. Nga njëra anë, ai vazhdon ta mohojë legjitimitetin e saj dhe ta pengojë atë përmes vetos, dhe nga ana tjetër, ai përpiqet ta përdorë atë për qëllime ekspansioniste kundër Ukrainës dhe vendeve të tjera të ish-hapësirës sovjetike ( Pineles, 2022 ). Për të gjitha ndërhyrjet e tij të dhunshme ushtarake kundër liberalizmit dhe në mbështetje të vasalëve të tij autokratikë, Putini po i referohet mendimit të GJND-së, të cilin tani e konsideron të vlefshëm ( Zëri i Amerikës, 2022 ).
Kështu, manipulimi që Rusia dhe Serbia i bëjnë Opinionit të GJND-së është një strategji e planifikuar për të përmbysur rendin ligjor ndërkombëtar për ndërhyrje hegjemonike: duke përdorur rendin për të shkatërruar rendin. Ky është thelbi i boshtit serbo-rus, për të cilin Ukraina dhe Kosova janë objektiva testimi të tolerancës ndërkombëtare ndaj qëllimeve hegjemonike. Serbia, si një vend i vogël dhe kandidat për anëtarësim në BE, ndjek një politikë me përfitim të dyfishtë: me Perëndimin, si një "partner" për paqen që ka nevojë për mirëkuptim dhe investim; dhe me Rusinë, si një aleat historik që ka nevojë për "mbrojtje" nga " agresioni perëndimor ". Një model i stabilizokracisë që ruan legjitimitetin e brendshëm përmes nacionalizmit dhe kontrollit mbi median, ndërsa balancon nga jashtë përmes lojërave diplomatike me të gjithë ( Bieber, 2018 ).
Duke llogaritur mbi tolerancën e Perëndimit për shkak të interesit të tij strategjik për t'u shkëputur nga orbita ruse, Serbia ka përfituar nga mbështetja e BE-së dhe në të njëjtën kohë ka vazhduar të forcojë aleancën e saj me Rusinë si një "garanci" për projektin hegjemonik "Bota Serbe". Ajo ka asimiluar të njëjtat strategji dhe metoda të luftës hibride, me qëllim destabilizimin e rajonit, sabotimin e Kosovës dhe minimin e axhendës dhe strukturave euroatlantike në Ballkanin Perëndimor. Qendra ruse e spiunazhit në Nish, e kamufluar si një qendër humanitare, përqafimet vëllazërore politike dhe kishtare dhe marrëveshjet e shumta ushtarake, energjetike dhe informative, e bëjnë Serbinë një përfaqësuese të Rusisë që kërcënon stabilitetin dhe sigurinë në Ballkanin Perëndimor.
Kosova si një provë
In the face of this threatening axis, the ICJ Opinion stands as a legal shield for the international consolidation of Kosovo. Although challenged over the past 15 years, as a result of geopolitical clashes, campaigns of non-recognition, propaganda aggression and armed attacks against the constitutional order, it continues to be a testament to submission to the international order, compromise and understanding for the sake of human values. This is evidenced by the "privileged rights" granted to minority communities, especially Serbs, and this is evidenced by the spirit of compromise in the Normalization Dialogue mediated by the European Union.
Therefore, this ICJ decision, at a time of the most intensive efforts of the US administration to end the war in Ukraine, is a turning point in the troubled order and the most serious threat to freedom. For, the lack of reflection by Serbia in 2010, which continued its diplomatic and propaganda aggression with the support of Russia, violating the UN order, has fueled Putin's predictions of the Sovietization of Europe, and today the world is on the verge of collapse.
The cynical question “Why not war?” of Belgrade’s current policy has made Kosovo the ultimate test of tolerance for hegemonic goals and the coherence of the international order.
The ICJ opinion today is the most significant trial of the “human victory” in Kosovo and of history’s progress towards a “human-centered international community” according to Professor Hisashi Owada.
Lini një Përgjigje