FLASH
Shkruar nga Giulia Belardelli
From Greenland to Venezuela, Ambassador Ettore Sequi analyzes geopolitical upheavals, the potential division of the West, and the battle for strategic resources.
In his long diplomatic career, Ettore Sequi has served in Iran, Afghanistan, Albania and the US. He has served as ambassador to China and chief of staff to several foreign ministers, as well as secretary general of the Foreign Ministry. For HuffPost, he comments on the turmoil in international relations we are witnessing in the wake of the US operation in Venezuela and threats to Greenland, while the push for a compromise in Ukraine continues.
In recent hours, the US State Department shared a summary of his program: “This is our hemisphere, and President Trump will not allow the security of the United States to be threatened.” Does this mean he has already decided that Greenland is his?
Trump had made his aim for Greenland clear early in his presidency, but few people took him seriously. After Venezuela, the threat became credible. The circumstances are different. In Venezuela, there was an extraterritorial police operation to arrest a drug trafficker, while in Greenland there are no drug traffickers.
The common thread is different: Trump considers both to be central to American national security, which he treats as a vital asset. Hence the idea that, to protect a vital asset, there is a right of control, exercisable within an “extended” American perimeter. This is the Americanization of jurisdiction, summarized in the equation: national security = vital asset = right of control.
What does Trump base this equation on?
He justifies this equation using three levers. The first is security in the Arctic: missile defense and Arctic sea routes. The second is land and rare resources, essential in the fight against China. The third is the delegitimization of allies, considered incapable of guaranteeing the security of Greenland.
The “dog sled” joke is a symbolic humiliation. It carries a clear geostrategic vision: Trump wants Greenland at all costs, for direct influence or control. When national security comes into play, the sovereignty of others becomes conditional, suspendable, or negotiable, which gives the right to control. It is the Americanization of a foreign problem, which becomes a domestic problem.
Even for Putin, Ukraine's sovereignty was a detail in the pursuit of Russian national security...
Yes, even though Putin uses a historical-cultural framework that doesn't exist at all. But for both, the sovereignty of the other is changeable or at least nullifiable.
Në një deklaratë të përbashkët, udhëheqësit kryesorë evropianë deklaruan se “siguria e Arktikut duhet të sigurohet kolektivisht, në bashkëpunim me aleatët e NATO-s, duke respektuar parimet e Kartës së Kombeve të Bashkuara”. Janë thjesht fjalë boshe?
Deklarata synon t’i sigurojë amerikanët se siguria e Grenlandës dhe Arktikut është thelbësore edhe për evropianët. Ajo që bie në sy është nevoja për të përsëritur koncepte si sovraniteti, integriteti territorial dhe paprekshmëria e kufijve. Kjo sinjalizon brishtësinë tonë. Pastaj ekziston dyshimi se Shtetet e Bashkuara duan të negociojnë drejtpërdrejt me Grenlandën, duke marrë në konsideratë një marrëveshje asociimi që anashkalon sovranitetin danez.
Pse Trumpi është i pakënaqur me forcimin e sigurisë së Grenlandës brenda NATO-s?
NATO s’ka qenë asnjëherë tërheqëse për Trumpin, sepse është një organizatë shumëpalëshe. Sipas logjikës së tij, siguria e Grenlandës nuk mund të ndahet, sepse është çështje e sigurisë kombëtare amerikane.
Të bllokuar midis Trumpit, Putinit dhe Xi-së, çfarë mund të bëjnë evropianët përtej deklaratave?
Mesazhi që po i dërgohet Evropës është shumë i thjeshtë: përshpejtoni autonominë strategjike dhe aftësitë mbrojtëse autonome. Ajo që e kishim kuptuar tashmë - ndarja progresive midis sigurisë evropiane dhe asaj amerikane - po shpallet tani hapur. Ka edhe një mesazh tjetër themelor, drejtuar Kinës dhe Rusisë.
Cili?
Që Perëndimi mund të jetë i ndarë dhe se rregullat e brendshme të NATO-s nuk janë më aq të sigurta sa dukeshin dikur. Ky është një faktor i rëndësishëm, veçanërisht ndërsa përpiqemi të bëjmë përparim në negociatat për luftën në Ukrainë.
Çfarë ndikimi ka e gjithë kjo në debatin rreth përfundimit të luftës në Ukrainë?
In Paris, në takimin e "Koalicionit të të Gatshmëve", u diskutua një marrëveshje shumëpalëshe mbi garancitë e sigurisë, ndoshta e shoqëruar nga një marrëveshje dypalëshe midis Ukrainës dhe Shteteve të Bashkuara në lidhje me mundësinë e një angazhimi konkret amerikan, për të arritur shpejt një samit trilateral, duke supozuar se Putini është i gatshëm. Çështja është se ekziston një shqetësim në rritje se siguria amerikane po ndahet nga ajo evropiane, dhe rasti i Grenlandës vetëm sa i shton këto shqetësime.
Trumpi njoftoi se ”autoritetet kalimtare në Venezuelë do të furnizojnë SHBA-në me 30 deri në 50 milionë fuçi naftë”. A do ta administrojë vërtet Trump këtë vend?
Kërkesat e Trumpit për 30-50 milionë fuçi e bëjnë të qartë këtë pikë: Venezuela rrezikon të jetë një vend me sovranitet të administruar nga të tjerët. Nuk do të përjetojë pushtim ushtarak, por një kontroll të imponuar të politikës ekonomike dhe energjetike.
Nëse një superfuqi mund të arrestojë një kryetar shteti, të vendosë një bllokadë detare dhe të nxjerrë burime sovrane "në emër të popullit", ligji ndërkombëtar nuk zhduket, por bëhet opsional. Është e njëjta logjikë që lidh Venezuelën dhe Groenlandën: asetet strategjike mbizotërojnë mbi rregullat.
Çfarë u ka munguar analizave që kemi lexuar deri më tani rreth operacionit amerikan në Venezuelë?
Që tani amerikanët kanë një mundësi më të madhe për të ndikuar në çmimet e naftës, e në këtë mënyrë të dëmtojnë rusët, por edhe kinezët. Jo vetëm kaq, por ata kanë aftësinë të ndikojnë mbi regjimin kuban, kundër të cilit nuk duhet të imagjinojmë një operacion nate për të larguar presidentin, por më tepër një presion energjetik, sepse tani Uashingtoni kontrollon sistemin energjetik të Venezuelës.
Pra, qëllimi nuk është një disfatë ushtarake, por një “asfiksim energjetik” i Kubës. Këto çështje janë të gjitha të ndërthurura. Dhe në qendër janë gjithmonë ato: metalet e rralla. Të gjitha analizat për Venezuelën janë përqendruar në aspektin e naftës, por nuk duhet të harrojmë se Amerika Latine përfshin edhe “trekëndëshin e litiumit” (Argjentina, Kili dhe Bolivia), i cili përbën deri në 60 për qind të rezervave botërore, me një prani të fortë kineze. Kjo shpjegon përcaktimin e sferës së ndikimit të Amerikës, nga veriu në jug, duke kaluar përmes Panamasë.
Çfarë problemesh paraqet kontrolli amerikan mbi Venezuelën për Kinën dhe Rusinë?
Si për Kinën, ashtu edhe për Rusinë, operacioni amerikan në Venezuelë paraqet probleme taktike. Kinezët, përveçse kanë (ashtu si rusët) aksione në sektorin e naftës venezueliane, krenohen edhe me kredi (të ashtuquajturat “naftë për kredi”, d.m.th. kredi të siguruara me naftën si garanci). Pekini sheh rrezikun e humbjes së parave dhe ndikimit, ashtu si Moska sheh dobësimin e pranisë së saj të fortë gjeopolitike në rajon.
Çështja e shlyerjes së borxhit, për të cilën Pekini tashmë ka mobilizuar ekipe avokatësh, shtrihet shumë përtej Venezuelës. Nëse pranohet parimi se borxhet mund të mos paguhen sa herë që kinezët dëbohen nga një zonë, është e qartë se në rrezik është edhe “Rruga e Re e Mëndafshit”. Në Amerikën Latine, kinezët kanë kontrata me disa vende, siç është Kili (për litiumin dhe bakrin). Mundësia e dëbimit gradual nga Amerika Latine është një problem gjeopolitik dhe gjeoekonomik për ta.
Si po reagon Pekini?
Në aspektin e narrativës, kinezët po përpiqen të realizojnë dy gjëra. Ata po e krahasojnë modelin e tyre “ne investojmë” me atë amerikan “ne ndërhyjmë”, për të mbetur tërheqës për vendet që tani janë të shqetësuara për “metodën Trump”. Pastaj është çështja e Tajvanit, e cila për momentin është e kufizuar në mediat sociale kineze.
Ajo që njerëzit po thonë është: nëse amerikanët vepruan kështu në Venezuelë, kush mund të na fajësojë nëse ne bëjmë të njëjtën gjë në Tajvan? Në realitet, teza sipas së cilës SHBA-ja ka legalizuar ndarjen e botës në sfera ndikimi është një vizion disi mekanik.
Kur flasim për sfera ndikimi, ndeshim dy probleme. Së pari: duhet të marrim parasysh edhe vendet “e vogla” që nuk mund të përshtaten domosdoshmërisht (Ukraina, për shembull, po përpiqet të shmangë gëlltitjen nga sfera e ndikimit të Rusisë).
Second: in any case, there are lines of friction between spheres of influence; it is not certain that everything will always go well. For example: it would be doubtful if the US would give the Chinese a free hand in Taiwan. This is for two reasons: first, because of the well-known microprocessor issue and second, because Taiwan represents a geographical and geopolitical obstacle to China's aspirations to become an ocean power./ Adapted from "Pamphlet" by "Huffington Post Italia"
Lini një Përgjigje