FLASH
Shkruar nga *Stephen Holmes
The European countries most capable of fulfilling Washington's military role are those most willing to stand by its side...
European leaders face a conundrum that defies conventional political logic.
As US credibility declines under the second Trump administration, one might expect those Europeans who are most alarmed by American hostility to become the strongest advocates for autonomous European defense.
Instead, the opposite pattern prevails. The constituencies most willing to invest in European rearmament are precisely those who still believe that NATO can be saved, while those who have concluded that the United States is now an adversary are less willing to bear the costs of replacing American defense.
The numbers tell the story. As of November 2025, only 16 percent of Europeans surveyed by the European Council on Foreign Relations (ECFR) still considered the United States an ally, down from 22 percent eight months earlier. Twenty percent now see the United States as a “rival” or “adversary,” approaching 30 percent in Germany, France, and Spain. However, this growing anti-American sentiment has not translated into enthusiasm for European strategic autonomy.
Italy illustrates the paradox in its purest form. Italians accept that the United States of US President Donald Trump is not trustworthy. Yet Italy, as analysts at the Centre for European Policy Analysis have noted, possesses “a deeply rooted pacifist tradition that struggles to understand the importance of deterrence and sees higher defence spending as a root cause, rather than a response, of escalating tensions and conflict.”
Italy spent just 1.54 percent of GDP on defense in 2024, far below the 2 percent NATO target it pledged to meet a decade ago. Rome claimed to have reached 2 percent by 2025, but this was achieved largely through accounting reclassifications rather than real increases.
Italy has pledged to reach 2.5 percent by 2028 and meet NATO's new 3.5 percent target by 2035, but Finance Minister Giancarlo Giorgetti has expressed reluctance to use the EU's "rescue clause" that would exempt defense spending from deficit rules, suggesting that even these modest promises may prove aspirational.
Opinioni publik italian përforcon hezitimin e qeverisë: 57 % e italianëve të anketuar nga ECFR kundërshtuan rritjen e shpenzimeve të mbrojtjes, duke e bërë Italinë një përjashtim evropian. Kur Komisioni Evropian zbuloi planin e tij të Gatishmërisë 2030 prej 800 miliardë eurosh (950 miliardë dollarë), fillimisht i quajtur "ReArm Europe" derisa reagimi i ashpër nga Roma dhe Madridi detyroi një riemërim, 54.6 përqind e italianëve e kundërshtuan atë. Zëvendëskryeministri Matteo Salvini, i butë ndaj Rusisë, pohoi se kërcënimi më i madh i Italisë është terrorizmi islamik vendas, jo Presidenti rus Vladimir Putin.
Franca paraqet një rast më të ndërlikuar dhe të ndjekur nga një e ardhme e pasigurt. Që nga viti 2017, Presidenti Emmanuel Macron ka qenë avokati më i shquar i "autonomisë strategjike" evropiane, duke argumentuar se evropianët duhet të sigurojnë sigurinë e tyre në vend që të mbështeten te Uashingtoni. Ai e ka mbështetur këtë retorikë me rritje reale të shpenzimeve: Buxheti i mbrojtjes i Francës u rrit nga 32 miliardë euro në vitin 2017 në 47 miliardë euro (56 miliardë dollarë) në vitin 2024 (2.06 përqind e PBB-së), dhe Macron njoftoi në korrik 2025 se do të arrinte në 64 miliardë euro (77 miliardë dollarë) deri në vitin 2027, tre vjet përpara afatit. "Për të qenë i lirë në këtë botë, duhet të të kenë frikë", deklaroi Macron, ndërsa shtoi “dhe për të pasur frikë duhet të jesh i fuqishëm".
Megjithatë, Macron tani është një njeri i dobët me vlerësime miratimi vetëm 11 përqind, duke u krahasuar me nivelin më të ulët të paraardhësit të tij François Hollande. Ai gjithashtu nuk ka shumicën parlamentare. Kushtetuta franceze i jep presidentit kompetenca të konsiderueshme mbi mbrojtjen dhe politikën e jashtme, por dobësia e tij e brendshme kufizon atë që ai mund të ofrojë.
Gara presidenciale franceze e vitit 2027 është e hapur dhe konstelacioni i pasardhësve të mundshëm ofron pak siguri. Jordan Bardella i Tubimit Kombëtar të ekstremit të djathtë kryeson sondazhet me 35 përqind deri në 37 përqind mbështetje në parashikimet e raundit të parë dhe do të mposhtte të gjithë kundërshtarët e testuar në një balotazh. Bardella ka moderuar qëndrimin e mëparshëm të partisë së tij ndaj NATO-s, duke braktisur premtimin e partisë të vitit 2022 për të lënë komandën e integruar dhe duke thënë se partia nuk do ta bënte këtë "ndërsa jemi në luftë", dhe është zotuar të vazhdojë riarmatimimin francez. Por ai kundërshton dërgimin e trupave ose raketave me rreze të gjatë veprimi në Ukrainë dhe kryeson grupin Patriotët për Evropën të Parlamentit Evropian së bashku me kryeministrin hungarez Viktor Orban, i themeluar mbi një platformë për refuzimin e ndihmës ushtarake për Kievin.
Alternativat e qendrës, ish-kryeministrat Édouard Philippe dhe Gabriel Attal, ka të ngjarë të vazhdojnë trajektoren mbrojtëse të Macron, por do të përballen me presion nga të dyja krahët: në të djathtë, nacionalizmi i Tubimit Kombëtar shoqërohet me simpati historike për Moskën; në të majtë, La France Insoumise e Jean-Luc Mélenchon, e cila vazhdimisht merr rreth 12 përqind të votave, kombinon anti-amerikanizmin me kundërshtimin ndaj shpenzimeve ushtarake si të tilla, duke denoncuar NATO-n si një instrument të hegjemonisë amerikane dhe duke kundërshtuar rritjen e ndihmës për Ukrainën. Çdo president francez që ndjek një mbrojtje të fuqishme evropiane do të përballet me një parlament në të cilin si e djathta nacionaliste ashtu edhe e majta anti-militariste i rezistojnë kostove dhe angazhimeve që kërkon autonomia e vërtetë strategjike.
Tradita gaulliste e Francës zbulon se si retorika dhe realiteti mund të ndryshojnë. Charles de Gaulle ndërtoi një mjet të pavarur parandalues bërthamor pikërisht sepse dyshonte në besueshmërinë e SHBA-së, u tërhoq nga komanda e integruar e NATO-s dhe pranoi kostot e larta të sigurimit të autonomisë franceze. Pozicioni i sotëm francez është më i paqartë. Franca mban afërsisht 290 koka bërthamore dhe ruan "forcën e saj të frappe" të pavarur, por forcat e saj konvencionale mbeten modeste, dy divizione kryesore luftarake të ushtrisë dhe rreth 200,000 personel aktiv në të gjitha shërbimet, dhe evropianizimi i mjetit parandalues bërthamor francez mbetet, siç e tha një analist, "kryesisht retorik, po aq i zbrazët sot sa ishte gati 60 vjet më parë". Angazhimi gaullist ndaj fuqisë së fortë ishte real; biseda e sotme për autonomi strategjike shpesh përbën retorikë gaulliste pa sakrificën gaulliste.
Rastet italiane dhe franceze zbulojnë strukturën më të thellë të paradoksit. Ata që nuk u besojnë më shumë Shteteve të Bashkuara janë më pak të gatshëm të ndërtojnë një alternativë. Anti-amerikanizmi në Evropën Perëndimore dhe Jugore vjen i paketuar me angazhime më të gjera paqësore, një marrëveshje pas Luftës së Dytë Botërore në të cilën prosperiteti u ndërtua duke ia dhënë sigurinë e fortë Uashingtonit. Të hedhësh poshtë Shtetet e Bashkuara është gjithashtu, për shumë evropianë, të hedhësh poshtë të gjithë kornizën e të menduarit ushtarak që përfaqëson hegjemonia amerikane.
Modeli i kundërt mbizotëron në krahun lindor të NATO-s. Polonia i kushtoi 4.7 përqind të PBB-së së saj mbrojtjes në vitin 2025 - pjesa më e lartë në aleancë, duke tejkaluar edhe Shtetet e Bashkuara. Shtetet baltike janë zotuar të shpenzojnë 5 përqind të mbrojtjes në vitet e ardhshme, duke udhëhequr Evropën me shembull. Estonia planifikon të shpenzojë më shumë se 10 miliardë euro për mbrojtje midis viteve 2026 dhe 2029. Lituania po ndërton një divizion të integruar në NATO me rekrutim të zgjeruar dhe një rezervë në rritje.
Megjithatë, këto shtete në vijën e parë mbeten më pro-amerikanët në Evropë. Një sondazh i kryer nga Le Grand Continent pas përballjes katastrofike në Zyrën Ovale midis Trump dhe Presidentit ukrainas Volodymyr Zelensky në shkurt 2025 zbuloi se vetëm 29 përqind e polakëve e shihnin Trumpin si "armik të Evropës", shumë më poshtë mesatares prej 51 përqind në të gjitha vendet e BE-së. Për Poloninë dhe vendet baltike, Rusia përbën një kërcënim ekzistencial që kërkon frenim të madh konvencional, duke e bërë përfshirjen e SHBA-së të panegociueshme. Entuziazmi i tyre për shpenzimet e mbrojtjes rrjedh nga besimi i tyre në sistemin e aleancës, jo pavarësisht tij.
Kjo krijon paradoksin e riarmatimit atlantik. Shpenzimet evropiane të mbrojtjes drejtohen nga popullata që besojnë se riarmatimi forcon NATO-n. Popullatat më skeptike ndaj Shteteve të Bashkuara (të cilat, në teori, mund ta shohin rastin për mbrojtje autonome) janë pikërisht ato që janë më pak të gatshme të përballojnë kostot e saj. Ky ngurrim pasqyron si bindjet pacifiste të pasluftës ashtu edhe kufizimet e forta buxhetore me të cilat përballen qeveritë e Evropës Jugore, barra e borxhit të të cilave i bën rritjet e shpenzimeve të mbrojtjes politikisht dhe financiarisht të dhimbshme.
Paradoksi pasqyron perceptime të papajtueshme të kërcënimit të rrënjosura në gjeografi dhe histori. Për Poloninë dhe vendet baltike, Rusia përfaqëson një rrezik të menjëhershëm territorial. Për Francën dhe Evropën Jugore, kërcënimi duket i përhapur, migrimi, terrorizmi, shtrëngimi ekonomik, duke bërë që riarmatimi i kushtueshëm konvencional të duket disproporcional.
Kryeministri spanjoll Pedro Sánchez e kapi këtë kur deklaroi se Rusia "nuk do të arrijë kurrë në Pirenej". Ai nuk gabon, në kuptimin e ngushtë të fjalës. Por nëse forcat ruse pushtojnë qoftë edhe një fshat të vetëm në Baltik për një muaj, besueshmëria e BE-së si një komunitet sigurie shembet.
Disa faktorë strukturorë e thellojnë kurthin.
Së pari, varësia bërthamore: Franca dhe Mbretëria e Bashkuar zotërojnë arsenale shumë më të vogla se ato të Shteteve të Bashkuara dhe nuk mund të përsërisin parandalimin e zgjeruar.
Së dyti, varësia industriale: Evropa operon 178 sisteme të ndryshme armësh krahasuar me 30 që kanë forcat amerikane. Pajisjet kritike të dorëzuara në Ukrainë (Himars, raketat Javelin, bateritë Patriot) vijnë pothuajse ekskluzivisht nga Shtetet e Bashkuara. Kjo varësi shtrihet në komponentët elektronikë, softuerët dhe sistemet e komandës dhe kontrollit.
Së treti, koalicionet politike që mund të mbështesin mbrojtjen autonome janë kontradiktore nga brenda. Në të majtën evropiane, anti-amerikanizmi shoqërohet me kundërshtimin ndaj shpenzimeve ushtarake si të tilla. Parti të tilla si Syriza e Greqisë, siç vëren ECFR, kanë akuzuar qeveritë e BE-së se "u japin përparësi shpenzimeve militariste mbi investimet në arsim dhe shëndetësi". Për këto lëvizje, refuzimi i hegjemonisë amerikane do të thotë refuzim i plotë i militarizmit.
E djathta populiste paraqet kontradiktat e veta. Partia Ligj dhe Drejtësi e Polonisë forcoi kapacitetin ushtarak polak ndërsa ishte në pushtet, por votoi kundër planit ReArm Europe në Parlamentin Evropian. Partia e Lirisë e Austrisë kombinon anti-amerikanizmin me simpatinë për politikat ruse. Këto parti duan që shpenzimet kombëtare të mbrojtjes të përforcojnë sovranitetin e brendshëm, jo të ndërtojnë të mira kolektive evropiane. Nacionalizmi i tyre i bën ato partnerë të pabesueshëm për çdo projekt mbrojtës vërtet evropian.
Çfarë mund ta thyejë paradoksin? Gjermania ofron një model. Kancelari Friedrich Merz siguroi shumicën parlamentare për të zhbllokuar një paketë mbrojtjeje prej triliona eurosh, një ndryshim i rëndësishëm nga pacifizmi i pasluftës i vendit. Politikanët gjermanë kanë bashkuar argumentet e sigurisë me ato ekonomike, duke premtuar investime jo vetëm në mbrojtje, por edhe në infrastrukturën e dobët. Kjo "Zeitenwende e dytë" e paraqet riarmatimin si stimul ekonomik dhe jo si sakrificë. Meqenëse Gjermania është shtëpia e kompanive të mëdha të mbrojtjes, politikanët e saj mund ta paraqesin me besueshmëri riarmatimin e Evropës si një mundësi.
Megjithatë, edhe kjo qasje ka kufizime. Qeveritë e Evropës Jugore kanë frikë se planet mbrojtëse të BE-së do të përfitojnë në mënyrë disproporcionale industrinë gjermane dhe franceze, ndërsa do të rëndojnë thesaret e tyre. Nëse riarmatimi evropian perceptohet si një transferim nga jugu në veri, ai do të përballet me të njëjtën rezistencë që ka pllakosur nismat e tjera fiskale të BE-së.
Për momentin, shumë evropianë duket se po presin largimin e Trumpit në vend që të përgatiten për braktisjen e SHBA-së. Sondazhet tregojnë një pritje të përhapur se marrëdhëniet transatlantike do të përmirësohen sapo Trump të largohet nga detyra, 62 % e të anketuarve në Danimarkë e besonin këtë, ashtu si edhe 54 % në Portugali dhe shumicat në Gjermani, Spanjë dhe Francë. Vetëm 22% besojnë se Trump ka shkaktuar dëme afatgjata. Ky optimizëm mund të jetë i justifikuar. Mund të jetë gjithashtu një formë e rrezikshme mohimi.
Problemi themelor është se siguria kolektive gjeneron stimuj psikologjikë pervers. Ata që ndihen të mbrojtur nga një aleancë kanë tendencë ta vlerësojnë dhe të investojnë në të. Ata që nuk i besojnë aleancës nuk kanë motivim për të ndërtuar një alternativë, mosbesimi i tyre shtrihet në të gjithë sipërmarrjen e përgatitjes ushtarake. Problemi i “kalorësve të lirë” i ka lënë vendin diçkaje të çuditshme: një ndarje midis kontribuesve të gatshëm që duan që aleanca të funksionojë dhe “ëndërrimtarëve” që nuk shohin asnjë rrezik në mos pasjen e asnjë avantazhi.
The Dutch Foreign Minister, Caspar Veldkamp, declared in February 2025 that “we have all become Gaullists,” embracing strategic independence from Washington. But Gaullistism required France to build an independent nuclear deterrent and maintain substantial conventional forces, accepting significant costs and a division with comfortable assumptions. Today’s anti-American Europeans have embraced Gaullist rhetoric without the Gaullist commitment to hard power.
Until that changes, until those who distrust the United States become willing to replace what Washington offers, Europe will remain caught in its own rearmament paradox: the countries most skeptical of the United States least inclined to arm themselves, the more prepared still hoping to be saved from it. /Adapted from Foreign Policy /
*Professor of Law at New York University
Lini një Përgjigje