FLASH
Shkruar nga Pamfleti
If the summit fails to reach a solution, the Union will face a difficult choice...
The next European Council will not be like any other. On March 19 and 20, the 27 leaders of the European Union will have to decide on something simple and complex: how to finance Ukraine over the next two years. Kiev is regaining ground against the Russians at an unprecedented pace, but it needs tens of billions of euros to continue paying its army, running its state and supporting its economy, while the war has dragged on for more than four years. Without new European funds, the Ukrainian government’s financial margin could soon run out. An $8.1 billion loan from the International Monetary Fund, with an immediate first tranche of $1.5 billion, has pushed that deadline back to early May. This is a technical relief, not a political solution.
The problem is that the Union's main plan, a €90 billion loan, requires unanimity but is blocked by Hungary's veto. And the veto comes at a politically delicate moment for the sovereigntist Prime Minister Viktor Orbán, who, after sixteen years of almost uninterrupted power, enters the April 12 elections in the most fragile position of his political cycle. Polls show him trailing the opposition led by Péter Magyar.
The other twenty-five European leaders (because Slovak Prime Minister Robert Fico has joined Orbán, but in Brussels he is considered an easily negotiable obstacle) must quickly find a solution. However, they must do so in a politically anomalous situation: while they are seeking a common agreement, one of their governments is using precisely that financing as the main weapon of its election campaign.
If the summit fails to reach a solution, the Union will face a difficult choice. It will either decide to circumvent Hungary’s veto by using other means, offering Orbán the best possible electoral support, or it will continue to wait, hoping that the Hungarian prime minister will ultimately lose his political battle. But doing so risks leaving Ukraine without the financial support it needs in the coming weeks.
What should be done? The Union has already acknowledged that Ukraine needs resources on a scale beyond ordinary interventions. Approximately 135.7 billion euros for the two-year period 2026-2027, even assuming a relatively favorable scenario, that is, the war ends within a few months. Of this amount, 71.7 billion euros would be needed already this year, with 51.6 billion euros earmarked for defense and 20.1 billion euros for state operations. By 2027, the budget would fall to 64 billion euros, but it would still be substantial: 31.8 billion euros for the military and 32.2 billion euros for the rest of the public sector.
As an interesting study in Politico explains, Brussels has devised three tactics to achieve this goal, which are not necessarily mutually exclusive. The first option is the most straightforward and, at the same time, the most politically costly. It bypasses the European Council entirely, asking for voluntary contributions from national governments to the Commission, calculated according to each country’s share of gross national income. Essentially, this means no additional common debt, no new common guarantees, but a direct transfer of resources from national budgets to Ukraine. To work, this scheme would require at least €45 billion per year, and therefore €90 billion in total over the two-year period, assuming other international partners cover the rest. But this solution has a problem: it would immediately expose governments to internal political costs, because every euro would have to appear in national public accounts.
The second option is a classic common market financing scheme. The Union would issue debt and then transfer the funds to Ukraine in the form of a loan, with the understanding that Kiev would repay it only when it received war reparations from Russia. The formula is more sophisticated than it seems, because it does not eliminate risk: it shifts it. To make the issuance possible, member states would have to offer legally binding, unconditional, irrevocable and callable guarantees, always in proportion to their economic share. In other words, the money would be raised on behalf of the Union, but the ultimate risk would remain with the capitals.
The Commission has also considered a dedicated facility to raise funds on the markets and lend to Ukraine, a solution designed to also include liquidity linked to Russian sovereign assets blocked in G7 jurisdictions outside the EU. The problem is that this instrument is financed on worse terms than the EU.
Opsioni i tretë është rihapja e çështjes së aseteve sovrane ruse të bllokuara në Evropë. Si Belgjika ashtu edhe qeveria Meloni e kanë kundërshtuar këtë zgjidhje. Komisioni po shqyrton përdorimin e tyre jo për konfiskim formal, gjë që do të hapte një mosmarrëveshje delikate politike dhe ligjore, por për të ndërtuar një kredi të ngjashme me grantin për Ukrainën. Mekanizmi do të përfshinte një kontratë të detyrueshme dhe të përshtatur me depozitat qendrore të letrave me vlerë që mbajnë paratë e lidhura me këto asete: në këmbim, këto subjekte do të merrnin obligacione evropiane me zero kupon, ndërsa likuiditeti do t'i vihej në dispozicion Kievit.
Nëse mekanizmi do të përfshinte vetëm infrastrukturat e mëdha financiare që mbajnë dhe menaxhojnë letrat me vlerë dhe likuiditetin në emër të qeverive dhe institucioneve, shuma e burimeve të mobilizuara teorikisht do të arrinte afërsisht 185 miliardë euro. Zgjerimi i modelit në bankat tregtare evropiane që mbajnë asete sovrane ruse mund ta rriste shifrën në afërsisht 210 miliardë euro. Ky është propozimi më i fuqishëm për sa i përket vëllimit dhe më pak i rëndë, të paktën në dukje, për buxhetet kombëtare, sepse garancitë e ofruara nga shtetet anëtare do të konsideroheshin detyrime të kushtëzuara dhe nuk do të llogariten menjëherë për borxhin. Megjithatë, është gjithashtu ai që e ekspozon më qartë Bashkimin ndaj rrezikut të humbjes së çështjeve me Rusinë dhe kostove financiare të një humbjeje të mundshme.
Kjo është teoria, pastaj është praktika politike. Orbán do të arrijë me armiqësi në atë që mund të jetë i fundit, ose më së shumti, Këshilli i tij i parafundit Europian. Ditët e fundit, kryeministri hungarez ka intensifikuar mesazhet e tij kundër Presidentit ukrainas Volodymir Zelensky, Komisionit dhe Péter Magyar, i portretizuar si kandidati që do të hapte derën për një qëndrim më të favorshëm ndaj Ukrainës, çfarëdo që të thotë kjo.
Përplasja me Ukrainën ka rezultuar e dobishme pikërisht sepse kondenson shumë nga frikërat e elektoratit të tij në një formulë të vetme: frika nga lufta, mosbesimi ndaj Brukselit, vështirësitë ekonomike të një vendi në stanjacion për një kohë të gjatë dhe besimi se Hungaria duhet të mbrohet nga presioni i jashtëm. Gjatë fushatës zgjedhore, kryeministri hungarez po përpiqet ta paraqesë veten si bastioni i fundit kundër një kërcënimi të dyfishtë. Teza e tij është primitive dhe pikërisht kjo funksionon: nëse plani evropian miratohet, hungarezët do ta paguajnë çmimin; nëse opozita fiton, vendi do të tërhiqet në luftë.
Mosmarrëveshja mbi furnizimet me naftë nëpërmjet tubacionit Druzhba është bërë zemra e këtij rrëfimi politik. Druzhba është një infrastrukturë e vjetër sovjetike që transporton naftë ruse në Evropën Qendrore nëpërmjet Ukrainës dhe ende furnizon rafineritë në Hungari dhe Sllovaki. Kur një sulm rus dëmtoi një pjesë të tubacionit në territorin ukrainas në fund të janarit, duke ndërprerë rrjedhën, Budapesti akuzoi Kievin se nuk e riparoi shpejt objektin.
According to Orbán, Ukraine is willing to risk the country’s energy supply to exert political pressure. This is counterintuitive, as why would Kiev harm one of the EU countries it wants to join? Ukraine rejects this theory and attributes the damage to the Russian attack, explaining that repairs are complicated because the area is still exposed to bombing. But in the Hungarian election campaign, technical details matter little. Orbán maintains that Budapest can approve neither the 90 billion euro loan nor a new package of sanctions against Moscow until Druzhba is fully restored.
The fallback solution, pursued mainly by the Baltic and Nordic countries, is the activation of bilateral loans capable of covering at least the first half of 2026. The amount discussed in recent weeks is approximately 30 billion euros. This would be a less ambitious response than the 90 billion euro package and less politically elegant, as it would show the Union's difficulty in acting as a bloc, but would avoid cutting off flows to Ukraine. This is an option that governments had rejected in December precisely to avoid the emergence of such visible divisions over the Ukrainian issue. Today, with Kiev's financial limits narrowed and Orbán involved in the election campaign, this is no longer taboo./ Adapted by “Pamphlet” from “Linkiesta”
Lini një Përgjigje