FLASH
Shkruar nga Stefano Cingolani
From the hate-filled hearth of Islam, to the immortal dream of Greater Russia and the "flat world" dominated by capital. Today is the time of chaos and the return of warships...
The Khomeinis among the Shiites and the Muslim Brotherhood among the Sunnis have long been the two dominant forces. A third fundamentalist current, the Wahhabis, has long shaped Saudi Arabia, even more than its direct support for Osama bin Laden's al-Qaeda base.
Has the rise of Prince Mohammed bin Salman to power broken the bonds that have conditioned the monarchy? It is too early to say, given the cunning duplicity of the heir to the throne. Iranian extremists have achieved their greatest success yet.
It is often said that the revolution was initially secular, though not liberal, and was then “stolen” by the ayatollahs. History shows that it was prepared for at least 20 years by radical clerics. It had deep roots, argues Bernard Lewis, established and nurtured by a religious elite that penetrated the masses; this must also be taken into account when assessing what is happening now.
The house of Islam is not inhabited by one large and peaceful family. On the contrary, it is divided by fierce and bloody hatreds between brothers in Asia, Africa, Europe, and now even in the United States.
The tribal disintegration of Libya, the perpetual conflict in Sudan, the open war between the Afghan Taliban and Pakistan, the nuclear weapon that Bin Salman is secretly negotiating to have... All of this shows that a window is opening towards a different world order.
The Abraham Accords began with a pact between Israel, the Emirates, and Bahrain. Morocco and Sudan were added later. The Americans had hoped that Saudi Arabia would join. So far, that has not happened. Egypt and Jordan have also stayed out, officially recognizing Israel, unlike Saudi Arabia.
We will see how things will go now after the attack on Iran. In the meantime, it must be said that the main peoples of the Middle East - Turks, Arabs, Persians, Israelis - are isolated and in conflict with each other: with open war between the Arabs, Persians and Israelis, and a protracted war with the Turks.
There have been attempts to introduce liberal democracy and make it work with written constitutions, sovereign elected parliaments, legal guarantees, political pluralism, and a free press. With a few atypical exceptions, these experiments have failed.
Parlamenti i Kajros u importua pa u parë fare. Në Turqi, ushtria si “garantuese” e një rendi të stilit perëndimor, pastaj Rexhep Tajip Erdogan dhe partia e tij islamiste në pushtet, kanë sjellë një kthesë të vendosur centralizuese dhe reaksionare. Në Liban, eksperimenti dështoi në vitet 1980 me luftën e tmerrshme civile.
Ndërkohë, Kina moderne lindi nga lufta kundër pushtimit japonez. Pas “Marshimit të Gjatë”, ajo u vendos nën kontrollin e Maos, i cili zbatoi atë që Karl Marksi e quajti “mënyra aziatike e prodhimit”. Ajo kaloi nga Revolucioni Kulturor te katër modernizimet, dhe nga Mao i shëndoshë te Dengu shtatpakët, pa e praktikuar kurrë rendin liberal.
Kolosi aziatik gradualisht e zëvendësoi Librin e Vogël të Kuq me thëniet e mjeshtrit Kong Fuzi, të cilin ne e quajmë Konfuci. “Kina është një qytetërim që pretendon të jetë një shtet-komb”, shkroi studiuesi amerikan Lucien Pye.
Vlerat e saj themelore nuk vijnë nga feja apo pushteti politik, por nga mësimet e një të urti që jetoi në shekullin VI p.K., për të cilin rend do të thoshte të mësoje të qëndroje në vendin tënd. Në krye të gjithçkaje ishte perandori, një koncept metafizik dhe jo një sovran. Perandoria në qendër të botës nuk ishte një pozicion gjeopolitik, por një realitet i përhershëm i mandatuar nga qielli.
Për të ardhur te Rusia e Madhe: nga Pjetri I Romanov, Stalini e deri te Vladimir Putin, kjo frymë e mban të bashkuar atë vend të madh, gjysmë të shpopulluar, ku mesatarisht jetojnë 9 njerëz për çdo kilometër katror. Feja ortodokse, populizmi, komunizmi janë maskime ideologjike të një ëndrre të vetme të madhe, një qasje që ka pasur gjithmonë pasoja të mëdha gjeopolitike.
Hapësira jetike për Rusinë e Madhe është në lindje (e kufizuar së pari nga Japonia, pastaj nga Kina) dhe në perëndim (e ndaluar për momentin nga ukrainasit heroikë). Në veri nuk ka pengesa deri në Polin e Veriut, ndërsa në jug është përplasur gjithmonë me Turqinë dhe vendet mesdhetare.
Putini e kuptoi se bota e gjerë e pyjeve dhe stepave, pasi u gëzua për rënien e komunizmit, mbeti pa një “Baba” dhe pa një lidhje ideologjike. Kështu, ai e praktikoi në maksimum “hakmarrjen e historisë”.
Carizmi në Rusi nuk është një formë kalimtare qeverisjeje, por miti i saj themelues. Rusia nuk ka ekzistuar kurrë - jo si shprehje gjeografike, por si komb - pa një Car. Ka pasur perandorë, të egër ose bamirës, progresivë ose reaksionarë, të hapur ndaj botës ose të mbyllur në pallatet e tyre.
Përpjekja e vetme për demokraci liberale, me revolucionin e shkurtit 1917, zgjati vetëm 8 muaj. Sot, lind pyetja se çfarë dëshiron Putini. Disa përgjigjen me naivitet: siguri (do garanci mossulmimi në Perëndim nga Evropa liberale dhe në Lindje nga ringjallja myslimane).
Të tjerë e konsiderojnë atë një diktator të etur për gjak. Të tjerë akoma e shohin si një tiran të dobishëm që do të përdoret kundër armikut të vërtetë, Kinës (kjo është teoria mbizotëruese midis amerikanëve dhe ndjekësve evropianë të Realpolitikës).
Thuhet shpesh se të bësh luftë kundër Moskës do të ishte vetëvrasëse, por edhe një gabim i madh, sepse nuk mund të çlirohemi kurrë nga Ariu Rus pa shkuar në prag të Apokalipsit. Është një argument i fuqishëm që nuk duhet të hidhet poshtë menjëherë, veçanërisht nga ata që shpresojnë për një ndryshim pro-perëndimor të Moskës.
Negociatat duhet të bëhen me Carin e ri, duke filluar nga Ukraina. I takon vetëm popullit rus të vendosë nëse do ta rrëzojë nga froni. Por, a do të jetë një Rusi pa Putinin edhe një Rusi pa një car? Përgjigja duket edhe më e sikletshme për ata që kanë ndjekur rrugën drejt një horizonti shumë të ndryshëm.
Kur në vitin 1625 një jurist autoritar holandez botoi veprën “De jure pacis et belli”, Mesjeta mbaroi vërtet dhe u hap dera drejt supremacisë së arsyes dhe ligjit. Por edhe luftës, madje të ashtuquajturës “luftë e drejtë”, e cila duhej të respektonte rregullat e bazuara në të drejtat themelore të njeriut, argumentonte Huig de Groot.
Sipas tij nuk ekziston e drejta e më të fortit. Por kjo traditë mendimi 3-shekullore u dogj në furrat e Auschwitz-it. E rishpallur pas vitit 1945, ajo u hodh sërish poshtë më 11 shtator 2001. Rendi i Iluminizmit bazohet në tre parime (të nxjerra nga tre vlera përkatëse): Liria, Barazia dhe Vëllazëria.
Tre ideale të konceptuara si absolute që u përplasën me njëri-tjetrin kur teoria u bë praktikë. Liria gjeneroi pabarazi dhe padrejtësi sociale, barazia çoi në diktaturë; të dyja këto degjenerime penguan realizimin e vëllazërisë utopike.
Mospranimi i realitetit të këtyre kontradiktave sfidoi rendin e Iluminizmit, duke çuar në shfaqjen e diktaturave më të këqija: fashizmit dhe nazizmit. Pranimi i tyre do të thoshte të mbështetesh te ligji, te një gjykatës, te një arbitër.
Jo te një Leviathan, as te një shtet etik, por te pushteti i ndarë qartë në funksionet e tij themelore, të cilat populli, ose më saktë qytetarët, ua besojnë përfaqësuesve të tyre. Ekuilibri përkonte me mbrojtjen e të drejtave themelore, duke filluar me të drejtën për veten dhe pronën e dikujt.
Primati i ligjit si njohje e identiteteve të ndryshme, është themeli i rendit liberal, në krahasim me primatin e forcës. Është pikërisht ky parim që po përmbyset sot. Një nga rreziqet më të mëdha për lirinë, është besimi i përhapur se zgjedhjet me të drejtë vote universale janë themeli i demokracisë.
Në fakt, ato janë lavdia e saj kurorëzuese, kur gjithçka tjetër është tashmë në vend.
Globalizimi, i cili filloi me revolucionin liberal të çiftit të çuditshëm Thatcher-Reagan, ishte një projekt i madh. Çfarë e shkaktoi shembjen e tij? Një përgjigje popullore e vendos Kinën në bankën e të akuzuarve.
Por ishin udhëheqësit perëndimorë, duke filluar me Bush Sr. dhe Bill Clinton, ata që hapën derën praktikisht falas, pa asnjë kompensim ekonomik apo politik. Tregtia e lirë u përplas me tregtinë e drejtë (edhe një herë konflikti midis lirisë dhe barazisë), dhe asnjë arbitër i jashtëm nuk ishte në gjendje ta zgjidhte atë.
But China is not the only cause of the crisis. Has globalization really been a colossal exploitation that has made the rich richer and the poor poorer? If we rely on calculations, the answer is no.
It has been beneficial to the peoples of Asia and parts of Africa who have escaped the clutches of famine. Meanwhile, the “flat world” has pitted American and European workers, wealthy and protected by the welfare state, against Chinese, Indian, Vietnamese, but also Brazilian and Venezuelan workers.
This competition, it is said, has not only driven down prices but also wage trends, creating uncertainty, fear and job losses, thus fuelling revolt in the rich countries. Now the world has returned to war, a step backwards that begins precisely when the capitalist order is in its twilight./ Adapted from "Pamphlet" by "Il Foglio"
Lini një Përgjigje