FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Beqaj has sent a letter to Fatmir Xhafaj, Ulsi Manja and the Minister of Justice, Toni Gogu, in which he outlines several legal violations that the GJKKO has committed, according to him. He states that he was not informed about the new accusation, and that the latter was not clearly formulated.
Hopeless after receiving only rejections from the GJKKO for release from prison, former Minister of Health Ilir Beqaj has started complaining to his own people.
Beqaj has sent a letter to Fatmir Xhafaj, Ulsi Manja and the Minister of Justice, Toni Gogu, in which he outlines several legal violations that the GJKKO has committed, according to him. He states that he was not informed about the new accusation, and that the latter was not clearly formulated.
This move comes after Xhafaj has made a series of attempts to 'stick his nose' into SPAK, which has not yet been successful.
It seems that this has increased Beqaj's hopes to launch an attack on the Special Court, as he has no other alternative left.
Specifically, this concerns Article 332/d, point 3, which gives the judge of the preliminary hearing the right to request the correction or clarification of the charge from the prosecutor.
Beqaj claims that in this specific case, this provision led to the change of the charge from "abuse of office" to "theft by abuse of office", not as a result of the prosecutors' persuasion, but due to the court's "suggestion".
He points out that the prosecutors themselves have stated that the initial accusation was correct, but have accepted the change to avoid a procedural deadlock. According to Beqaj, this situation creates a dangerous precedent, where the accusation does not originate from the prosecution, but is influenced by the court.
Full text:
In the capacity of Mr. Ilir Beqaj's representative and at his request, below are excerpts from the letter he recently sent on 20.04.2026, to Mr. Fatmir Xhafaj and Mr. Ulsi Manja (in their capacity as the respective Chairmen of the two committees of the Assembly) and Mr. Toni Gogu (in their capacity as Minister of Justice:
For more than 2 years now, I have been facing a criminal proceeding at the GJKKO (13/2020). During this process, a very serious problem has emerged, which in my opinion affects not only my case, but the very ECHR and constitutional standard of due process in Albania.
This concerns Article 332/d, point 3 of the Code of Criminal Procedure, a provision that gives the preliminary hearing judge the right to invite the prosecutor to correct or clarify the charge when he or she considers that the legal characterization is incorrect or the charge is not clearly formulated.
At first glance this may seem like a technical procedural issue. In fact, it is not. It is a fundamental issue about the separation between the role of the prosecutor and the role of the court.
What happened in my case?
In criminal proceedings no. 13/2020 of SPAK, I was investigated for several criminal offenses. On March 17, 2024, I was notified in writing of the charge of "abuse of office".
Më pas, në seancën paraprake të datës 23.12.2024, gjyqtarja e seancës paraprake vlerësoi se cilësimi juridik i akuzës nuk ishte i saktë dhe parashtroi një cilësim tjetër: “vjedhje duke shpërdoruar detyrën”, së bashku me elemente të tjerë të rinj në arsyetim.
Ajo që e bën situatën shqetësuese është se vetë prokurorët deklaruan në sallë se:
* sipas bindjes së tyre, akuza që kishin ngritur fillimisht ishte e drejtë;
* por, për të shmangur një ngërç procedural me gjykatën, pranuan “sugjerimin” e saj.
Pra, sipas deklarimeve të vetë organit të akuzës, akuza e re nuk ishte produkt i bindjes së prokurorit, por pasojë e mekanizmit procedural të nenit 332/d, pika 3.
Ku qëndron problemi?
Kushtetuta e Shqipërisë është e qartë. Prokuroria ushtron ndjekjen penale dhe përfaqëson akuzën në gjyq, në emër të shtetit.
Po ashtu, neni 34 i Kodit të Procedurës Penale parashikon se një person merr cilësinë e të pandehurit me aktin e njoftimit të akuzës, dhe kur akuza ndryshon, është prokurori ai që duhet të marrë vendim dhe t’ia njoftojë të pandehurit.
Edhe Konventa Europiane e të Drejtave të Njeriut, në nenin 6, kërkon që çdo i akuzuar të informohet në mënyrë të hollësishme për natyrën dhe shkakun e akuzës.
Në rastin tim, kjo nuk ka ndodhur.
Akuza e re:
* nuk më është njoftuar me një akt të ri të prokurorit;
* nuk është formuluar qartë nga prokurori në seancë;
* është referuar herë si vendim i gjyqtares së seancës paraprake, herë si procesverbal, madje deri edhe si audioregjistrim i seancës.
Pra, në thelb, unë jam vënë përballë një akuze që:
* nuk është bindja e vetë prokurorëve;
* nuk më është njoftuar me akt të rregullt të prokurorit;
* mbështetet në arsyetimin e një vendimi gjyqësor, jo në një akt të qartë akuze të organit kushtetues që ka tagrin për ta ngritur atë.
Pse kjo është e rrezikshme?
Sepse nëse pranohet kjo logjikë, atëherë kufiri mes gjykatës që gjykon dhe prokurorisë që akuzon bëhet i paqartë.
Në një proces të rregullt ligjor:
* prokurori duhet të ngrejë akuzën;
* gjykata duhet ta kontrollojë dhe ta gjykojë atë;
* i pandehuri duhet të dijë qartë dhe me shkrim për çfarë akuzohet.
Por nëse akuza del në thelb nga arsyetimi i gjykatës, ndërsa prokurori thotë se kjo nuk është bindja e tij, atëherë kemi një deformim serioz të procesit penal.
Ky nuk është më thjesht problem terminologjik apo teknik. Ky është problem i autorësisë së akuzës, i ndarjes së funksioneve kushtetuese dhe i të drejtës së mbrojtjes.
Unë mendoj se ka arsye serioze për të kërkuar kontrollin e kushtetueshmërisë së nenit 332/d, pika 3 të KPrP, të paktën në mënyrën si po interpretohet dhe zbatohet sot.
Sepse nëse kjo normë lejon që:
* gjykata të diktojë përmbajtjen reale të akuzës;
* prokurori të heqë dorë nga bindja e vet vetëm për efekt procedural;
* i pandehuri të mbrohet ndaj një akuze që nuk i është njoftuar rregullisht me akt të prokurorit;
Atëherë kemi një dispozitë të KPrP që, në praktikë, vendoset mbi Kushtetutën dhe mbi garancitë e procesit të rregullt ligjor.
This is not just my issue. This problem does not only affect my proceedings. It affects every citizen and every prosecutor in Albania.
If it is accepted that the accusation can take shape outside the prosecutor's conviction and outside the formal act of notification, then a basic principle of the rule of law is violated.
Therefore, I invite you, if you find the concern I am conveying to you justified, to take concrete steps of legal initiative to rewrite Article 332/d of the Criminal Procedure Code or to request constitutional review by the Constitutional Court. The constitutional review of this norm is not a personal interest. It is necessary to protect the separation of roles in the criminal process, the right to defense and the due process of law itself.
Attached is a document with more details about my case.
If you require more information, your associates can contact my legal counsel.
With consideration,
Ilir Beqaj
Former Member of the Parliament of Albania
Durrës Penitentiary Institution, 20.04.2026
Former Minister Ilir Beqaj faces five criminal charges in the SASPAC case. According to the investigation, the charges include passive corruption, violation of equality in tenders, forgery of documents, fraud and fraud in collaboration. The same case also includes failure to declare assets, which is related to 50% of the shares in a food service entity, an apartment in Vlora and a vehicle.
In parallel, another proceeding is ongoing against him related to the sterilization concession.
As part of this investigation, the prosecution has imposed preventive seizures on several suspected assets. The measures include an apartment suspected of being undeclared, three bank accounts with a total value of around 200 thousand euros, a share of shares in the entity "Gzona" and three vehicles.
Lini një Përgjigje