FLASH
Shkruar nga Alexander Motyl
In the 21st century, modern states and entrenched nationalism make the conquest of foreign territories a failed and economically unviable project. Unlike in previous centuries, great powers today face organized populations that are willing to fight to the end for their independence.
Donald Trump may want to create an American sphere of influence, and China and Russia may be happy to follow in his footsteps. But no matter how hard they try, they will fail. And for one simple reason: the 21st century is not the 19th century.
What was possible and relatively easy 200 years ago - imperial expansion, conquest and exploitation of colonial resources - has become significantly more difficult today. Now, unlike then, the world is divided, for the most part, into functional states with armies and police forces.
Much of European expansion during the 18th and 19th centuries involved confronting traditional societies that lacked formal armies and modern equipment. Russia conquered Siberia in 100 years. The United States needed even longer to conquer territories in the West, beyond the Appalachians.
Europeans divided Africa, the Middle East, and most of Asia in less than a century. In all of these cases, modern states and armies easily defeated non-modern ones. Today, however, the situation is markedly different.
Countries on the periphery of America, China, and Russia are not easy to subdue. The United States got its revenge in Iraq, but subduing Colombia, Venezuela, Cuba, Mexico, and Greenland will not be easy.
Russia is learning this bitter lesson in Ukraine, and having suffered staggering losses in personnel and equipment, may be physically unable to expand to countries larger than Estonia and Latvia. Meanwhile, China may learn the same lesson in Taiwan.
Contemporary populations, no less importantly, believe that they are nations with rights to self-determination and are willing to die in defense of their unique nations and independent states.
The age of nationalism has defined global identities since at least the French Revolution. Imperial expansion will therefore immediately encounter the willingness of people everywhere to fight for their right to exist as independent political entities with independent identities.
A concrete example is the Ukrainians. While widely expected to disintegrate in early 2022 after a full-scale Russian invasion, the Ukrainians proved willing to make great sacrifices to preserve their identity and independence.
Aq sa aktualisht janë në prag të mposhtjes së një vendi shumë më të madh, Rusisë. A dyshon ndokush se estonezët, letonezët, lituanezët, finlandezët, polakët dhe shumë të tjerë do t’u rezistojnë me mish e me shpirt pushtimeve ruse?
Apo se tajvanezët, japonezët dhe koreano-jugorët do t'i rezistojnë Kinës, ashtu si latino-amerikanët dhe amerikanët qendrorë do t’i rezistojnë hegjemonisë amerikane? Ndërkohë, fuqive të mëdha u mungon kapaciteti shtrëngues dhe mjetet ekonomike për të imponuar vullnetin e tyre kudo që dëshirojnë: nuk mund të ndërtohet një perandori duke hasur vështirësi në operacionet pushtuese apo duke përdorur armë bërthamore.
Më e rëndësishmja: shumë pak shtete moderne do të ishin të gatshme të ndiqnin gjurmët e perandorive historike. Romakët i mundën rivalët e tyre gjatë ndërtimit të perandorisë së tyre. Por për ta arritur këtë, atyre iu deshën shekuj luftërash të pandërprera dhe një shfrytëzim i plotë i një ekonomie skllavopronare.
Më e përshtatshme është përpjekja e Gjermanisë së Vilhelmit për t’u afruar me imperialistët e tjerë evropianë. Gjermanët krijuan disa koloni, por e bënë këtë duke nxitur britanikët dhe rusët që të ktheheshin kundër tyre, me rezultate katastrofike në Luftën e Parë Botërore.
Pastaj është kostoja ekonomike e imperializmit. Romakët e paguan me dëshirë çmimin e zgjerimit të perandorisë sepse kultura e tyre i lavdëronte luftën dhe heroizmin, ndërsa ekonomia e tyre e mbijetesës mund të prodhonte një tepricë vetëm përmes pushtimit.
Në të kundërt, zgjerimi perandorak nuk ka gjasa të përballohet me kënaqësi nga popullatat moderne të shqetësuara për rehatinë e konsumatorit. A do t’i mbështesin amerikanët “luftërat e përjetshme” vetëm sepse ndodhen në oborrin e tyre?
Edhe rusët, të cilët e kanë miratuar në heshtje luftën e tyre kundër Ukrainës, duket se janë lodhur dhe duan tani një formë paqeje. Kinezët mund të jenë të lumtur të derdhin gjakun e tyre për hir të pushtimit të Tajvanit, por a do të mbetej entuziazmi i tyre po aq i madh nëse Pekini do të vendoste të “drejtonte” Filipinet ose Indonezinë?
Së fundmi, është edhe çështja e “oborreve të shtëpisë”. Ku fillon njëri dhe mbaron tjetri? Britanikët dhe francezët u përballën me këtë problem në Afrikë. Në oborrin e kujt bën pjesë Grenlanda: të Amerikës, Rusisë apo Kinës?
Ose oborri i kujt llogaritet si oborr shtëpie dhe i kujt jo? Në kuptimin e ngushtë të fjalës, pothuajse çdo vend ka një oborr shtëpie të banuar nga fqinjët e tij paqësorë ose armiqësorë. Me kaq shumë oborre të mëdha dhe të vogla në lojë, rezultati ka të ngjarë të jetë kaos dhe jo rend.
Duke e shtyrë rendin ndërkombëtar aktual në prag të kolapsit, Trump i ka ftuar fuqitë e mëdha reale dhe të supozuara që të konfirmohen në sferat e tyre të ndikimit. Por rezultati nuk ka gjasa të jetë një kufi i përcaktuar qartë.
Instead, the great powers will provoke resistance among the peoples of that border. The border project will fail, while instability and war will spread and eventually turn against its imperial-minded instigators. /Adapted from “Pamphlet”, by “19FortyFive”
Note: Alexander Motyl is a professor of political science at Rutgers-Newark, an expert on Ukraine, Russia, and the USSR, as well as on nationalism, revolutions, and empires.
Lini një Përgjigje